Quand l’État envisage de museler les réseaux sociaux pour contrôler les manifestations
La France de novembre 2026, sous le gouvernement Lecornu II, franchit une ligne rouge. Après les violences urbaines du 17 octobre, l’exécutif a discrètement ordonné aux quatre opérateurs télécoms français de préparer le blocage temporaire de plusieurs plateformes sociales – TikTok, Instagram, Snapchat – en cas de nouveaux débordements. Une hypothèse qui, jusqu’ici théorique, devient une arme de contrôle social. L’argument est simple : ces réseaux permettraient aux émeutiers de se coordonner, de cibler des lieux stratégiques ou de diffuser des appels à la violence. Mais derrière cette logique se cache une réalité bien plus complexe, où la liberté d’expression et le droit à l’information paient le prix d’une gestion autoritaire des crises.
Le 24 octobre, la mesure n’a finalement pas été appliquée. Pourtant, sa seule préparation marque un tournant. Depuis les « printemps arabes », les réseaux sociaux ne sont plus de simples outils de communication : ils sont devenus les nerfs de la mobilisation collective. Ils diffusent des mots d’ordre, alertent sur les brutalités policières, organisent la solidarité. Mais ils sont aussi, selon le pouvoir, des accélérateurs de chaos. La réponse ? Couper le robinet. Une solution radicale, qui ignore pourtant la distinction entre usages pacifiques et violents, et qui frappe indistinctement manifestants, journalistes et citoyens en quête d’informations.
Une mesure aux effets contre-productifs
Le précédent calédonien de mai 2024 avait déjà montré les dangers d’une telle approche. Le gouvernement avait alors bloqué TikTok sur l’ensemble de l’archipel, justifiant cette décision par la diffusion de contenus incitant aux violences. Pourtant, le Conseil d’État avait vivement rappelé que cette interruption totale, sans cadre temporel précis ni recherche de solutions moins liberticides, portait une atteinte disproportionnée aux droits fondamentaux. Dans sa décision du 1er avril 2025, la plus haute juridiction administrative française avait souligné que des alternatives existaient : cibler des fonctionnalités spécifiques plutôt que de saborder une plateforme entière. Une nuance ignorée par un exécutif de plus en plus tenté par la facilité autoritaire.
Car le problème n’est pas seulement juridique. Il est aussi stratégique. Les réseaux sociaux ne sont pas seulement des outils de coordination pour les émeutiers : ils sont des espaces de contre-pouvoir. Les images des violences policières, les témoignages des manifestants, les appels à la modération y circulent en temps réel. Les couper, c’est priver les citoyens de leurs propres moyens de défense contre l’arbitraire. C’est aussi handicaper les secours, les médias et les autorités elles-mêmes, qui utilisent ces plateformes pour diffuser des consignes de sécurité ou localiser des personnes en détresse.
« Neutraliser des infrastructures de communication pour gérer une manifestation, c’est comme condamner un hôpital parce qu’un patient y a fait un malaise. La solution n’est pas de supprimer le service, mais de mieux le réguler. »
– Un constitutionnaliste anonyme, membre du Conseil d’État
L’Europe face au dilemme de la répression numérique
La France n’est pas un cas isolé. En Europe de l’Est, des régimes comme celui de la Hongrie ou de la Biélorussie ont fait du contrôle des réseaux sociaux un pilier de leur gestion des crises. Mais même dans les démocraties, la tentation est grande. En 2025, l’Espagne a envisagé des mesures similaires avant les législatives, sous la pression de mouvements sociaux massifs. L’Allemagne, confrontée à la colère de sa jeunesse contre l’austérité et la conscription, a durci ses lois sur la désinformation en ligne. Quant à l’Italie, plongée dans une instabilité politique chronique, son gouvernement a plusieurs fois brandi la menace de coupures internet lors de grèves générales.
Pourtant, ces stratégies révèlent une méconnaissance profonde des dynamiques sociales. Les réseaux sociaux ne sont pas des machines à organiser le chaos : ils reflètent les tensions d’une société. Les interdire, c’est agir sur les conséquences plutôt que sur les causes. C’est aussi prendre le risque de radicaliser davantage des citoyens déjà méfiants envers leurs institutions. En France, où les fractures sociales n’ont jamais été aussi profondes, où l’extrême droite progresse dangereusement, et où la gauche peine à s’unir, cette approche relève du court-termisme le plus dangereux.
Les alternatives existent. Plutôt que de couper des plateformes, pourquoi ne pas renforcer les équipes de modération, collaborer avec les réseaux pour identifier les comptes incitant à la violence, ou encore développer des outils de géolocalisation des appels à l’aide ? En Nouvelle-Calédonie, où le blocage de TikTok a été jugé illégal, les autorités ont finalement opté pour un travail en amont avec les influenceurs locaux pour désamorcer les tensions. Une solution bien plus efficace que la censure aveugle.
La liberté d’expression, variable d’ajustement d’un gouvernement en survie
Le gouvernement Lecornu II est un exécutif en sursis. Avec un président Macron affaibli, une Assemblée nationale fragmentée, et une opinion publique de plus en plus méfiante, chaque crise est perçue comme un risque de déstabilisation supplémentaire. Dans ce contexte, la tentation est grande de recourir à des mesures d’urgence, quitte à sacrifier des libertés fondamentales. Mais l’histoire montre que la répression n’a jamais résolu une crise sociale – elle l’a toujours reportée, en l’aggravant.
Les réseaux sociaux ne sont pas la cause des violences : ils en sont le miroir. Les interdire, c’est comme soigner une fièvre en brûlant le thermomètre. Pourtant, c’est bien cette logique qui semble désormais guider les choix de l’État. Une logique dangereuse, qui risque de transformer la France en laboratoire des restrictions numériques, au mépris des principes démocratiques que le pays prétend défendre.
Alors que les prochaines élections présidentielles approchent, et que l’extrême droite caracole en tête des intentions de vote, le pouvoir semble avoir choisi sa stratégie : diviser pour mieux régner. Mais dans un pays où les citoyens se sont massivement mobilisés ces dernières années – contre la réforme des retraites, pour la justice climatique, ou en soutien aux victimes de violences policières –, cette approche pourrait bien se retourner contre ses auteurs.
Car une chose est sûre : une société qui censure ses outils de dialogue est une société qui a déjà perdu le débat.
Une gestion autoritaire des crises, symptôme d’un système à bout de souffle
Les blocages de réseaux sociaux ne sont pas une solution. Ils sont le symptôme d’un État qui, face à ses échecs, préfère museler ses citoyens plutôt que de les écouter. En 2026, alors que la France enchaîne les crises politiques et sociales, cette tentation autoritaire pourrait bien devenir la norme. Mais elle ne fera qu’alimenter le cycle de la défiance, et préparer le terrain à ceux qui, demain, exploiteront cette peur pour justifier des mesures encore plus radicales.
Le vrai défi, pour le gouvernement, n’est pas de contrôler les réseaux sociaux. C’est de retrouver la confiance de ceux qui, aujourd’hui, n’ont plus que ces outils pour se faire entendre.
