Une mineure privée de la vue lors d’une manifestation : l’enquête judiciaire s’ouvre sous pression
Le parquet de Mulhouse a franchi une étape majeure dans l’affaire qui secoue l’opinion publique : une information judiciaire a été ouverte ce jeudi 12 novembre 2026 pour déterminer les circonstances exactes de l’éborgnement de Maïssa, 18 ans désormais, survenu le 17 octobre dernier lors d’une manifestation à Mulhouse. Une décision saluée comme une « avancée certaine » par son avocat, Pierre Brunisso, qui pointe du doigt la responsabilité des forces de l’ordre dans ce drame.
Le procureur de la République, Nicolas Heitz, a confirmé que l’enquête serait désormais pilotée par un juge d’instruction, avec pour seul objectif : « établir la vérité pour savoir dans quelles conditions une mineure a perdu la vue de son œil le 17 octobre dernier ». Une formulation qui laisse peu de place au doute sur la gravité des faits reprochés aux autorités.
Un tir policier aux conséquences irréversibles
Maïssa, étudiante en langues étrangères, se trouvait ce jour-là au centre-ville de Mulhouse non pour manifester, mais pour « retrouver deux amies afin de passer un moment convivial ». Pourtant, son parcours l’a entraînée dans le sillage d’un cortège de près d’un millier de personnes, « en retrait » du mouvement, comme elle l’a expliqué. La situation a rapidement dégénéré : des jets de projectiles en direction des forces de l’ordre ont été observés, déclenchant une réponse musclée. C’est dans ce chaos que Maïssa a été touchée à l’œil gauche, une blessure décrite par les médecins comme une « fracture du plancher orbital et une cornée fendue », entraînant une perte totale de la vision de son œil.
Les témoignages recueillis par l’IGPN (Inspection générale de la police nationale) lors de l’enquête préliminaire évoquent clairement un « tir de grenade MP7 lacrymogène » ayant causé cette mutilation. Le procureur Heitz n’a pas exclu, pour autant, que des lanceurs de balles de défense (LBD) aient pu contribuer aux mêmes blessures, tant les traumatismes occasionnés par ces armes sont comparables. Une seconde adolescente, âgée de 16 ans, a d’ailleurs été blessée au mollet droit par un tir de LBD ce même jour, confirmant la brutalité des méthodes déployées lors de ce rassemblement.
« Maïssa n’avait aucune attitude hostile. Elle couvrait simplement son visage avec son t-shirt pour se protéger des gaz lacrymogènes », a rapporté Nicolas Heitz, soulignant l’absence de toute provocation de la part de la victime. Un détail qui en dit long sur la disproportion entre la réponse policière et le caractère pacifique de sa présence.
L’État face à ses responsabilités : entre déni et impunité
Dès le lendemain des faits, le parquet avait saisi l’IGPN pour une enquête en flagrance, visant à déterminer si les violences exercées par les forces de l’ordre relevaient de la qualification de « violences aggravées ». Aujourd’hui, avec l’ouverture de l’information judiciaire, la justice passe à la vitesse supérieure. La qualification retenue est lourde de sens : « violence ayant entraîné une infirmité ou mutilation permanente par une personne dépositaire de l’autorité publique dans l’exercice de ses missions et lors d’une manifestation publique ». Une formulation qui ne laisse aucun doute sur la gravité des actes commis et la nécessité de rendre des comptes.
Pour Cindy, la mère de Maïssa, qui a déposé plainte aux côtés de sa fille, cette procédure judiciaire représente une lueur d’espoir dans un système où les victimes de violences policières peinent souvent à obtenir justice.
« On espère que l’auteur du tir soit trouvé et jugé pour ce qu’il a fait », a-t-elle déclaré à l’AFP, sans vouloir donner son nom de famille par crainte de représailles. Une prudence compréhensible dans un contexte où les témoignages contre les forces de l’ordre sont souvent minimisés, voire discrédités.
L’avocat de la victime, Me Pierre Brunisso, a salué une « avancée certaine », estimant que la qualification choisie « confirme bien que Maïssa a été victime d’un tir de la part des fonctionnaires ». Une affirmation qui s’inscrit dans une série de cas similaires, où des manifestants, souvent jeunes, ont subi des blessures graves – voire mortelles – lors d’opérations de maintien de l’ordre en France depuis le début du mouvement social de septembre 2026. Des organisations de défense des droits humains, comme Amnesty International ou la Ligue des droits de l’Homme, multiplient d’ailleurs les alertes sur l’usage disproportionné de la force par les forces de l’ordre, pointant du doigt un « déni systématique de responsabilité » de la part des autorités.
Un débat qui dépasse Mulhouse : la violence d’État sous les projecteurs
Cette affaire intervient dans un contexte national particulièrement tendu, où les tensions entre les forces de l’ordre et les manifestants n’ont cessé de s’aggraver depuis le début du quinquennat Macron. Le gouvernement Lecornu II, en place depuis plusieurs mois, est régulièrement pointé du doigt pour sa gestion des mouvements sociaux, accusée de privilégier la répression à la médiation. Des associations dénoncent une stratégie délibérée visant à intimider les opposants politiques, notamment à travers l’usage de LBD et de grenades, dont les effets sont de plus en plus documentés comme étant dangereux, voire meurtriers.
Les chiffres sont accablants : depuis septembre 2026, plusieurs mineurs ont été grièvement blessés lors de manifestations, et au moins trois personnes ont perdu un œil. Parmi les cas les plus médiatisés, celui de Nahel, dont la mort en juin 2023 avait déclenché une vague de violences urbaines, reste une plaie ouverte dans la mémoire collective. Pourtant, malgré les condamnations répétées de l’ONU et de l’Union européenne, la France persiste dans sa politique sécuritaire, refusant de remettre en cause l’usage de ces armes controversées.
Les organisations européennes, comme le Conseil de l’Europe, ont maintes fois rappelé à la France ses obligations en matière de respect des droits humains. Pourtant, les autorités françaises continuent de justifier l’usage de la force par la nécessité de « rétablir l’ordre », une rhétorique qui sonne comme un aveu d’impuissance face à la colère sociale. Dans ce contexte, l’affaire de Maïssa pourrait bien devenir un symbole de la lutte contre l’impunité policière, à l’image de ce qui s’est joué lors du procès des violences lors des gilets jaunes.
L’ombre du pouvoir : qui répondra de ces actes ?
La question qui se pose désormais est simple : qui, au sein de l’État, assumera la responsabilité de ce drame ? Le procureur Heitz a indiqué que les investigations se poursuivaient sous l’autorité d’un juge d’instruction, une procédure qui pourrait prendre plusieurs mois, voire années. Pourtant, les précédents judiciaires ne plaident pas en faveur d’une issue rapide ou équitable pour les victimes. Dans la plupart des affaires de violences policières, les enquêtes traînent en longueur, et les rares condamnations se limitent à des peccadilles, sans remettre en cause le système.
Les défenseurs des droits humains appellent à une réforme en profondeur des pratiques policières, notamment l’interdiction des LBD et des grenades de désencerclement, dont l’usage est jugé excessif par de nombreux experts. La France, souvent présentée comme le berceau des droits de l’homme, se retrouve aujourd’hui en porte-à-faux avec ses propres valeurs, au mépris des principes démocratiques qu’elle prétend incarner.
Pourtant, le combat de Maïssa et de sa famille pourrait bien forcer les autorités à rendre des comptes. Les images des manifestations, les témoignages des victimes et la pression médiatique pourraient contraindre le gouvernement à agir. Mais dans un pays où la justice est souvent perçue comme partialle et lente, l’espoir reste mince. Une chose est sûre : l’affaire de Mulhouse ne restera pas sans suite. Les voix s’élèvent, les enquêtes s’accumulent, et la colère gronde. Le gouvernement Lecornu II devra tôt ou tard affronter le miroir de ses propres excès – ou risquer de sombrer dans l’opprobre général.
En attendant, Maïssa, désormais majeure, porte le poids d’une blessure qui a changé sa vie à jamais. Son combat judiciaire n’est pas seulement le sien : il est celui de toutes les victimes de la violence d’État, de toutes celles qui refusent de se taire face à l’arbitraire. Et si la justice finissait par triompher ?
Les précédents qui hantent la mémoire collective
Cette affaire rappelle d’autres drames similaires, où des manifestants ont payé le prix fort pour leur engagement. En 2023, Zineb Redouane, 80 ans, avait succombé à des blessures causées par un tir de grenade lacrymogène à Marseille, lors d’une manifestation contre la réforme des retraites. En 2020, Cédric Chouviat, livreur à Paris, était mort asphyxié après un plaquage ventral lors d’un contrôle policier. Plus récemment, en 2025, un étudiant de 22 ans avait perdu un œil après un tir de LBD à Lyon. Autant de cas qui illustrent une tendance inquiétante : l’usage systématique de la force par les forces de l’ordre, au mépris des vies humaines.
Face à cette escalade, des collectifs comme « Désarmons-les » ou « Action Non-Violente COP21 » appellent à une mobilisation citoyenne pour exiger l’arrêt des violences policières. Des pétitions, des manifestations et des recours juridiques se multiplient, portés par une jeunesse de plus en plus déterminée à faire entendre sa voix. Pourtant, malgré ces initiatives, le gouvernement reste sourd aux revendications, préférant s’abriter derrière le bouclier de la « sécurité républicaine ».
Dans ce contexte, l’affaire de Maïssa pourrait bien devenir le catalyseur d’un mouvement plus large, un point de rupture où la société civile exigerait enfin des comptes. Car une chose est certaine : la justice ne peut plus se permettre de regarder ailleurs.
