Les successions, nouvelle pomme de discorde entre gauche et droite
Avec plus de 16 milliards d’euros de recettes engrangées en 2025, les droits de succession sont devenus l’un des piliers fiscaux de l’État. Mais alors que le gouvernement Lecornu II, sous la présidence Macron, cherche à ménager les contribuables les plus aisés, une frange de la gauche radicale et écologiste propose une refonte ambitieuse : taxer davantage les héritages les plus importants. Une mesure présentée comme un outil de justice sociale, mais qui cristallise les tensions dans un pays fracturé par les inégalités.
Les débats autour de la fiscalité des successions ne datent pas d’hier. Pourtant, en cette rentrée politique 2026, le sujet s’enflamme à nouveau. À l’heure où le pouvoir d’achat des classes moyennes et populaires continue de se dégrader, la question se pose avec une urgence renouvelée : faut-il élargir l’assiette des droits de succession pour financer des services publics en crise ?
La gauche divisée mais déterminée
Pour les partisans d’une fiscalité plus progressive, les successions représentent une manne inexploitée pour réduire les inégalités. Selon les derniers chiffres, les 10 % des héritiers les plus riches captent près de 60 % de la valeur transmise. Une situation que certains qualifieront de scandaleux dans un pays où l’ascenseur social est en panne.
Le Parti Socialiste, bien que moins virulent qu’à son apogée, défend une hausse des tranches marginales d’imposition pour les héritages dépassant 2 millions d’euros. Une proposition que Marine Le Pen, leader du Rassemblement National, a qualifiée de « punition des familles ». Pourtant, même au sein de la majorité présidentielle, des voix s’élèvent pour un durcissement. La Première ministre, Élisabeth Borne – bien que discrète sur le sujet – a laissé entendre que des ajustements pourraient être envisagés pour « équilibrer la charge fiscale ».
Les écologistes, eux, poussent pour une suppression totale des droits de succession au-delà de 500 000 euros, au profit d’un « impôt sur la fortune successorale » dont le produit serait intégralement réinvesti dans les territoires ruraux et les services publics. Yannick Jadot, figure de proue du parti, a déclaré lors d’un meeting à Lyon :
« Aujourd’hui, une minorité s’enrichit grâce aux héritages tandis que des millions de Français peinent à joindre les deux bouts. La justice fiscale, c’est d’abord taxer ceux qui n’ont pas besoin de cet argent pour vivre, pas ceux qui luttent au quotidien. »
Une position que partage une partie de la gauche radicale, pour qui la fiscalité successorale doit devenir un levier de redistribution. Mais les divisions persistent : le Parti Communiste, par exemple, préfère une approche plus ciblée, en exonérant les petites successions pour ne toucher que les très grandes fortunes.
La droite et l’extrême droite unanimes : moins d’impôts, plus de croissance
À l’opposé, la droite traditionnelle et l’extrême droite mènent une offensive sans précédent contre les droits de succession. Pour Les Républicains, il s’agit avant tout de relancer l’économie en permettant aux héritiers de conserver davantage de capital. Éric Ciotti, président du parti, a martelé lors d’un discours à Paris :
« Taxer les successions, c’est étouffer l’épargne, c’est décourager l’investissement. En Allemagne et en Italie, des réformes similaires ont conduit à des fuites de capitaux. La France doit rester attractive pour les entrepreneurs et les familles. »
Une rhétorique reprise par le Rassemblement National, qui va plus loin en proposant l’abolition pure et simple des droits de succession pour les transmissions familiales inférieures à 1 million d’euros. Une mesure phare de son programme économique, présentée comme un moyen de « protéger les classes moyennes et les artisans ». Marine Le Pen a justifié cette position en invoquant « le poids des traditions et de la propriété privée », tout en omettant de préciser que cette réforme profiterait surtout aux 1 % des Français les plus riches.
Le gouvernement Lecornu II, de son côté, oscille entre prudence et calcul politique. Sébastien Lecornu, Premier ministre, a annoncé fin août un gel des droits de succession pour 2027, arguant que « la conjoncture économique ne permet pas d’alourdir la pression fiscale ». Une décision saluée par le Medef, mais critiquée par les associations de consommateurs, qui dénoncent un « cadeau aux héritiers de fortunes ».
Qui paierait plus, qui paierait moins ?
Le débat est technique, mais ses conséquences le sont tout autant. Selon les projections de l’Institut des Politiques Publiques, une hausse des droits de succession pour les héritages supérieurs à 3 millions d’euros pourrait rapporter jusqu’à 2 milliards d’euros supplémentaires par an. Une somme qui, selon les partisans de la mesure, permettrait de financer « des crèches, des hôpitaux et des écoles ».
À l’inverse, une suppression des droits pour les transmissions inférieures à 1 million d’euros – comme le propose le RN – coûterait plus de 5 milliards d’euros aux finances publiques, un manque à gagner qui devrait être compensé par d’autres hausses d’impôts, probablement sur les classes moyennes.
Les scénarios s’affrontent, mais un point fait consensus : les moins de 50 ans, déjà pénalisés par le coût de la vie, seront les grands perdants de ce bras de fer. En effet, dans un pays où l’espérance de vie dépasse 83 ans, les héritages arrivent tard, souvent après 60 ans. Une ironie cruelle pour une jeunesse qui peine à accéder à la propriété.
Les chiffres parlent d’eux-mêmes : en 2025, 70 % des successions taxées ne dépassaient pas 150 000 euros, un montant souvent lié à la transmission d’un bien immobilier modeste. Pour les familles modestes, une hausse des droits serait donc une double peine : non seulement elles paieront plus, mais elles devront aussi vendre leur logement pour régler la note.
L’Europe, un modèle à suivre ?
Alors que la France hésite entre deux modèles, certains pays européens ont déjà tranché. En Suède, les droits de succession ont été supprimés en 2004. Résultat ? Une fuite des capitaux et une concentration accrue des richesses. En Allemagne, où les droits varient selon les Länder, les recettes fiscales restent stables, mais les inégalités se creusent. Quant à l’Espagne, elle a récemment instauré un « impôt sur la fortune successorale » pour les transmissions dépassant 1 million d’euros, un dispositif salué par les économistes pour son équilibre.
Pourtant, en France, le clivage persiste. La droite et l’extrême droite brandissent l’argument de la compétitivité économique, tandis que la gauche évoque « la justice sociale ». Entre les deux, le gouvernement tente de naviguer à vue, sous la pression des lobbies et des mouvements citoyens.
Dans les couloirs de l’Assemblée nationale, les rumeurs les plus folles circulent. Certains évoquent un compromis : une hausse ciblée pour les héritages supérieurs à 2,5 millions d’euros, couplée à un allègement pour les transmissions inférieures à 300 000 euros. Une solution qui, selon ses partisans, permettrait de « contenter tout le monde »… sans vraiment satisfaire personne.
Un enjeu de société qui dépasse la simple fiscalité
Au-delà des chiffres, c’est une vision de la société qui se joue. Pour les uns, la fiscalité successorale doit être un outil de redistribution pour corriger les inégalités structurelles. Pour les autres, elle représente une menace pour la propriété privée et l’initiative individuelle.
Dans ce contexte, les citoyens sont livrés à eux-mêmes. Une enquête récente de l’INSEE révèle que 60 % des Français ignorent le montant des droits de succession qu’ils devront payer. Une méconnaissance qui alimente les fantasmes et les craintes.
Et si la vraie question n’était pas tant « faut-il taxer davantage les successions ? », mais plutôt « comment construire une fiscalité qui serve l’intérêt général sans pénaliser les plus fragiles ? »
Une chose est sûre : le débat est loin d’être clos. Et il pourrait bien devenir l’un des grands sujets de la campagne présidentielle de 2027.
Les alternatives qui divisent
Face à l’impasse politique, plusieurs pistes émergent, chacune avec ses partisans et ses détracteurs. Certains économistes, comme Thomas Piketty, proposent une « dotation universelle en capital » pour chaque jeune adulte, financée par une fiscalité renforcée sur les héritages. Une idée qui séduit une partie de la gauche, mais qui effraie les libéraux.
D’autres, comme l’économiste Jean-Hervé Lorenzi, défendent une réforme globale de la fiscalité patrimoniale, incluant à la fois les successions et l’impôt sur la fortune immobilière. Une approche plus large, mais qui nécessiterait un courage politique rare en période de tensions sociales.
Enfin, certains élus locaux expérimentent des solutions alternatives. À Paris, la mairie a mis en place un « fonds de solidarité héritage », qui permet aux ménages modestes de bénéficier d’aides pour régler les droits de succession. Une initiative saluée, mais qui reste limitée à quelques quartiers privilégiés.
Quelle que soit l’issue de ce débat, une chose est certaine : la question des successions cristallise les contradictions d’une société française en quête de justice et d’efficacité. Entre le désir de protéger les fortunes et la nécessité de financer les services publics, le gouvernement Lecornu II devra faire des choix difficiles. Des choix qui pourraient bien déterminer le visage de la France de demain.
