Les candidats à la primaire de gauche en campagne : entre approximations et vérités déformées
Dans un débat télévisé et radiophonique diffusé hier soir sur France 2 et France Inter, les cinq prétendants à l’investiture socialiste ont rivalisé de chiffres et de comparaisons pour dénoncer les inégalités en France. Pourtant, derrière les déclarations tonitruantes de Raphaël Glucksmann, Olivier Faure, Emmanuel Maurel, Ségolène Royal et Jérôme Guedj se cachent des approximations, des exagérations et parfois des contre-vérités. Franceinfo a passé au crible six affirmations qui ont marqué la soirée, révélant un tableau bien moins flatteur que celui peint par les candidats.
Des classes surchargées ? La France loin derrière l’OCDE, mais pas pour les raisons avancées
Raphaël Glucksmann a lancé l’alerte : « Il y a 23 enfants par classe en maternelle en France, alors que la moyenne de l’OCDE est de quinze. » Un constat alarmant, mais dont la réalité chiffrée mérite d’être nuancée. Selon les dernières données du ministère de l’Éducation nationale, une classe de préélémentaire comptait en moyenne 21,7 élèves à la rentrée 2025, un chiffre en baisse constante depuis des décennies : 25,8 en 2010 et 30,1 en 1980. Pourtant, la comparaison avec l’OCDE, souvent brandie comme un étalon, repose sur une confusion méthodologique.
L’organisation ne mesure pas la taille réelle des classes, mais le ratio élèves-par-enseignant, un indicateur bien moins transparent. En France, ce ratio s’établit à 22 enfants pour un professeur, contre une moyenne de 13 dans les pays de l’Organisation. En 2013, ce ratio était encore de 15. Le problème n’est donc pas tant la taille des classes que le manque de moyens alloués à l’Éducation nationale, un héritage des années de restrictions budgétaires sous la présidence précédente.
Des enseignants sous-payés : une réalité, mais des comparaisons trompeuses
Émile Maurel et Raphaël Glucksmann ont tous deux pointé du doigt le déclassement des salaires des enseignants français, comparant la rémunération brute de nos professeurs à celle de leurs homologues slovènes ou portugais. Un argument qui, s’il repose sur des données réelles, méconnaît les réalités économiques de chaque pays.
Selon les chiffres d’Eurydice, un professeur des écoles français avec quinze ans d’expérience touche un salaire brut annuel de 36 591 euros. Ce montant place la France en dessous de la Slovénie (40 146 euros) et au-dessus du Portugal (31 874 euros). Cependant, cette comparaison brute ne tient pas compte du pouvoir d’achat réel. En ajustant les salaires en standard de pouvoir d’achat (SPA), la donne change radicalement : 34 386 SPA en France contre 37 367 au Portugal et 44 046 en Slovénie. L’écart se creuse encore pour les enseignants en fin de carrière, où la France affiche un retard de près de 20 % par rapport à la moyenne de l’OCDE. Une situation qui s’explique en partie par des années de gel des revalorisations salariales et un mépris chronique pour la fonction publique.
13 000 millionnaires sans impôt sur le revenu : une vérité partielle et manipulée
Olivier Faure a évoqué le cas de 13 000 foyers fiscaux millionnaires ne payant pas d’impôt sur le revenu, un chiffre qui a fait bondir l’assistance. Pourtant, cette affirmation, bien que techniquement exacte, recèle une part de tromperie. Selon le rapport de la commission des finances du Sénat, ces foyers sont soumis à l’impôt sur la fortune immobilière (IFI), et non à l’impôt sur le revenu. Le terme « millionnaire » est ici un abus de langage : un foyer fiscal est redevable de l’IFI dès lors que son patrimoine immobilier dépasse 1,3 million d’euros, ce qui peut inclure un couple, ses enfants et d’autres ayants droit. La nuance est de taille, car elle masque l’ampleur réelle de l’évasion fiscale des plus fortunés.
Cette révélation, initialement portée par l’ancien ministre Eric Lombard, puis relayée par des figures de la gauche comme Eric Coquerel, soulève une question brûlante : pourquoi la France, qui a aboli son impôt de solidarité sur la fortune (ISF) en 2018, peine-t-elle à rétablir une fiscalité juste sur les grandes fortunes ? Un choix politique qui a coûté cher au budget de l’État, et qui contraste avec les pratiques de nombreux pays européens.
L’ISF supprimé : la France isolée en Europe sur la fiscalité des riches
Ségolène Royal a dénoncé avec véhémence la suppression de l’ISF, qualifiant cette décision d’« indécente » et affirmant que la plupart des pays européens l’ont rétabli. Une affirmation éloignée de la réalité. En effet, l’Italie a été le premier pays à supprimer son impôt sur la fortune en 1992, suivie par l’Allemagne et le Danemark en 1997. Depuis, le mouvement s’est accéléré : la Finlande en 2006, la Suède en 2007, et la France en 2018. Seule l’Espagne a rétabli un impôt similaire en 2011, après l’avoir supprimé trois ans plus tôt. Quant à la Norvège et à la Suisse, leurs systèmes fiscaux, bien que progressifs, restent des exceptions en Europe.
La France, elle, a opté pour un impôt sur la fortune immobilière (IFI), bien moins ambitieux, qui exclut les actifs financiers. Une réforme qui a privé l’État de milliards d’euros de recettes, tout en favorisant les détenteurs de patrimoines mobiliers. Un cadeau fiscal aux plus aisés, alors que les services publics manquent cruellement de moyens.
La France, championne des dividendes ? Une affirmation exagérée
Olivier Faure a assuré que la France était « le deuxième pays producteur de dividendes au monde », une déclaration qui a de quoi surprendre. Selon le dernier rapport de Janus Henderson, qui suit les 1 500 plus grandes capitalisations boursières mondiales, la France occupait bien la deuxième place au deuxième trimestre 2026, avec 70,4 milliards de dollars de dividendes versés, derrière les États-Unis (177,2 milliards) et devant la Chine (61,8 milliards).
Cependant, cette performance est ponctuelle et ne reflète pas la réalité annuelle. En effet, sur l’ensemble de l’année 2024, la France était seulement quatrième, loin derrière les États-Unis (651,7 milliards), le Royaume-Uni (90,6 milliards) et le Japon (86 milliards). Une différence de taille, qui montre que les dividendes versés par les entreprises françaises restent modestes comparés à ceux de ses voisins européens, pourtant souvent pointés du doigt pour leur libéralisme économique. Une performance qui s’explique en partie par la faible croissance des grands groupes tricolores, mais aussi par une fiscalité avantageuse pour les actionnaires.
Les héritages fiscaux : un manque à gagner de 20 milliards pour l’État
Enfin, Jérôme Guedj a révélé que les héritages rapportent 20 milliards d’euros à l’État chaque année, sur un total de 400 milliards de transmissions successorales. Un chiffre qui, bien que vérifiable, ne reflète qu’une partie de la réalité. Selon un rapport de la Fondation Jean-Jaurès, ces 20 milliards correspondent à la fiscalité sur les successions et donations, mais le total des transmissions patrimoniales inclut également les donations entre vifs, qui bénéficient souvent d’abattements avantageux.
En France, seulement 5 % des transmissions sont fiscalisées, un taux bien inférieur à la moyenne européenne. Une politique fiscale qui favorise les héritiers au détriment de l’équité, alors que les inégalités patrimoniales battent des records. Une situation qui contraste avec les systèmes nordiques, où les droits de succession sont bien plus progressifs.
Un débat politique où la vérité reste une variable d’ajustement
À l’issue de ce débat, une question persiste : comment les candidats à la primaire de gauche peuvent-ils brandir des chiffres aussi approximatifs sans être immédiatement contredits ? Entre exagérations, comparaisons trompeuses et omissions volontaires, les approximations semblent être devenues la norme. Pourtant, ces déclarations ne sont pas anodines : elles façonnent l’opinion publique et influencent les programmes politiques. Face à une droite et une extrême droite toujours promptes à diaboliser les plus précaires, la gauche a-t-elle d’autres choix que de recourir à des effets d’annonce pour se démarquer ?
Dans un contexte où les inégalités explosent et où les services publics sont asphyxiés, la bataille des chiffres est plus que jamais un enjeu démocratique. Mais lorsque les faits sont manipulés au service d’une cause, c’est la crédibilité même du débat politique qui est menacée.
