La France sacrifie ses PME sur l'autel des grands groupes et de l'État
Depuis des années, les petites et moyennes entreprises ainsi que les entreprises de taille intermédiaire subissent en silence un système où les retards de paiement, loin d'être des accidents de parcours, relèvent d'une véritable stratégie financière préjudiciable à l'économie nationale. Avec 17 milliards d'euros de trésorerie annuelle captés par 50 % des grandes entreprises au détriment de leurs fournisseurs, dont 5 milliards directement imputables à l'État, le bilan est accablant : près de 70 000 défaillances d'entreprises en 2025, et un risque immédiat sur 270 000 emplois.
Le gouvernement Lecornu II, héritier d'une politique économique où la souveraineté industrielle se heurte à la réalité des pratiques financières des grands groupes, tente enfin de réagir. La proposition de loi Rietmann, adoptée à l'unanimité par le Sénat le 19 février 2026, marque un tournant en durcissant les sanctions contre les retardataires. Désormais, les pénalités pour retards de paiement ne seront plus plafonnées à 2 millions d'euros, mais s'élèveront à 1 % du chiffre d'affaires mondial de l'entreprise fautive. Une mesure saluée par les professionnels, même si certains y voient une sanction disproportionnée pour des erreurs souvent non intentionnelles.
Pourtant, derrière cette apparente rigueur se cache une question de fond : comment concilier ambition industrielle et responsabilité financière quand les grands groupes et l'État eux-mêmes agissent en prédateurs des plus vulnérables ?
Un système organisé au mépris des PME
Les retards de paiement ne sont pas une fatalité. Ils constituent un levier d'optimisation financière pour les grandes entreprises, qui y voient un moyen de financer leur besoin en fonds de roulement à moindre coût, tandis que les PME et ETI, privées de liquidités, voient leur survie menacée. Ce mécanisme, souvent présenté comme une simple négligence administrative, relève en réalité d'une stratégie systémique où l'État, en tant que premier débiteur défaillant, joue un rôle central.
« Quand l'État lui-même prend 5 milliards d'euros de retard de paiement chaque année, comment peut-on exiger des entreprises privées qu'elles respectent leurs engagements ? »
Un responsable de la CGT Industrie, sous couvert d'anonymat.
Les chiffres sont sans appel : 50 % des grandes entreprises pratiquent ces retards, avec des délais dépassant parfois 60 jours, là où la loi impose un plafond de 30 jours. Pour les PME, ces retards équivalent à une taxe invisible qui étouffe l'innovation et la compétitivité. En 2025, près de 70 000 entreprises ont fait faillite, dont une grande partie en raison de ces pratiques. Parmi elles, des sous-traitants de l'industrie aéronautique, de la santé ou encore des énergies renouvelables, secteurs où la France ambitionne de redevenir un leader.
Le paradoxe est frappant : comment reconstruire une souveraineté industrielle quand les acteurs publics et privés qui la portent en profitent pour saper le tissu économique qui devrait la soutenir ? La réponse, jusqu'ici, était simple : en fermant les yeux.
L'État, premier responsable des retards de paiement
Si les grandes entreprises sont pointées du doigt, l'État reste le premier coupable en termes de volume. Avec 5 milliards d'euros de dettes non réglées chaque année, il représente à lui seul près d'un tiers des retards totaux. Un phénomène qui s'explique en partie par la complexité administrative et le manque de moyens des ministères pour traiter les factures dans les délais. Mais il révèle aussi une méconnaissance des enjeux : comment exiger des entreprises privées qu'elles paient à temps quand l'État lui-même donne le mauvais exemple ?
Le gouvernement a tenté d'y remédier en lançant des plateformes de dématérialisation des factures, comme Chorus Pro, mais les résultats restent mitigés. Les retards persistent, et les PME, déjà fragilisées par la crise énergétique et la concurrence déloyale, n'ont plus les moyens de tenir le choc.
Pourtant, des solutions existent. Plusieurs pays européens, comme l'Allemagne ou les pays nordiques, ont mis en place des mécanismes de paiement automatique pour les fournisseurs de l'État, avec des résultats probants. En France, où la bureaucratie étouffe souvent l'initiative, ces réformes peinent à voir le jour. La proposition de loi Rietmann pourrait enfin changer la donne, mais son efficacité dépendra de sa mise en œuvre.
Vers une éthique de la responsabilité contractuelle ?
Jusqu'à présent, les sanctions contre les retards de paiement étaient si faibles qu'elles en devenaient incitatives. Avec une pénalité plafonnée à 2 millions d'euros, les grandes entreprises pouvaient se permettre de jouer avec les délais sans risque. La réforme adoptée au Sénat en février 2026 change la donne : 1 % du chiffre d'affaires mondial représente une somme colossale, bien supérieure aux anciennes amendes. Une mesure saluée par les associations de PME, mais qui suscite des craintes chez certains juristes, qui redoutent des recours abusifs.
Pourtant, comme le souligne l'économiste Thomas Piketty, « une économie ne peut pas fonctionner sans confiance ». Les retards de paiement ne sont pas seulement un problème de trésorerie : ils sapent la confiance des entrepreneurs dans le système, découragent l'innovation et favorisent les pratiques opportunistes. En durcissant les sanctions, le législateur envoie un signal fort : le temps des passe-droits est révolu.
Mais une réforme ne suffit pas. Pour que les PME et les ETI puissent enfin respirer, il faut aussi simplifier les procédures administratives, accélérer les paiements de l'État et renforcer les contrôles sur les grands groupes. La souveraineté industrielle française ne se décrète pas : elle se construit chaque jour, dans le respect de ceux qui en sont les piliers.
Le coût humain d'un système à bout de souffle
Derrière les chiffres se cachent des vies brisées. Des artisans, des ingénieurs, des employés dont les emplois sont menacés par des retards de paiement en cascade. En 2025, 270 000 emplois étaient directement exposés à ces pratiques, selon les estimations de la Confédération générale des petites et moyennes entreprises. Parmi eux, des centaines de milliers de travailleurs précaires, des intérimaires, des auto-entrepreneurs, qui paient au prix fort l'égoïsme des grands groupes.
Le secteur industriel, déjà fragilisé par des décennies de désindustrialisation, est particulièrement touché. Les sous-traitants de l'automobile, de l'aéronautique ou de la pharmacie, souvent des PME familiales, voient leurs marges s'effondrer sous l'effet des retards de paiement. Certains n'ont d'autre choix que de licencier ou de délocaliser une partie de leur activité, faute de liquidités suffisantes pour investir.
« On nous demande de sauver l'industrie française, mais comment le faire quand on nous étouffe financièrement ? » s'indigne une cheffe d'entreprise de la région Auvergne-Rhône-Alpes, dont l'entreprise a frôlé la faillite en 2024 en raison de retards de paiement d'un grand groupe du CAC 40. « L'État parle de souveraineté, mais il ne fait rien pour protéger ceux qui la construisent. »
Ces témoignages illustrent un paradoxe cruel : la France, qui se targue de vouloir retrouver sa grandeur industrielle, sacrifie ses PME sur l'autel d'un capitalisme prédateur. Un système où la création de valeur est remplacée par le pillage organisé des plus fragiles.
La réforme Rietmann : une avancée, mais pas une révolution
La proposition de loi Rietmann, portée par le sénateur écologiste Ian Rietmann, marque une étape importante dans la lutte contre les retards de paiement. En durcissant les sanctions, elle envoie un message clair : les pratiques abusives ne seront plus tolérées. Mais pour que cette réforme soit efficace, elle doit s'accompagner d'autres mesures, comme l'obligation pour l'État de publier chaque trimestre ses délais de paiement moyens ou la création d'un fonds de garantie pour les PME victimes de retards.
Pour l'instant, le gouvernement Lecornu II reste silencieux sur ces pistes. Pourtant, sans une mobilisation globale, la loi Rietmann risque de rester lettre morte. Les grandes entreprises, déjà en alerte, pourraient trouver des moyens de contourner les sanctions, tandis que les PME, épuisées par des années de crise, n'auront plus la force de se battre.
La question n'est plus seulement économique : elle est politique et morale. Comment justifier que des milliards d'euros soient captés chaque année par des acteurs qui devraient en être les garants ? Comment expliquer à des milliers d'entrepreneurs que leur travail, leur innovation, leur engagement ne valent pas le coût d'un simple virement ?
La réponse, peut-être, réside dans une prise de conscience collective. La souveraineté industrielle ne se décrète pas : elle se mérite. Et elle commence par le respect de ceux qui la construisent.
L'Europe, un modèle à suivre ?
Alors que la France tente de rattraper son retard, d'autres pays européens ont déjà pris les devants. En Allemagne, par exemple, les retards de paiement sont pénalisés à hauteur de 8 % du montant dû, avec un système de médiation obligatoire pour les litiges. Aux Pays-Bas, les entreprises publiques doivent régler leurs factures sous 30 jours, sous peine de sanctions financières immédiates. En Suède, une plateforme centralisée permet aux fournisseurs de l'État d'être payés en moins de 15 jours.
Ces exemples montrent qu'une autre voie est possible. Une voie où l'éthique prime sur les profits à court terme, où la confiance remplace la méfiance, où la souveraineté se construit avec ceux qui la portent. La France, souvent fière de son modèle social, a-t-elle les moyens de continuer à ignorer ces bonnes pratiques ?
Pourtant, malgré ces avancées européennes, certains pays persistent dans leurs erreurs. La Hongrie, par exemple, a récemment durci les règles pour les PME, avec des conséquences dramatiques sur l'emploi local. En Russie et en Chine, où les retards de paiement sont monnaie courante, les sous-traitants étrangers dénoncent des pratiques dignes du XIXe siècle industriel.
Face à ces dérives, l'Union européenne a un rôle clé à jouer. En harmonisant les règles et en sanctionnant les États membres qui ne respectent pas les délais de paiement, elle pourrait enfin mettre fin à ces pratiques prédatrices. Mais pour cela, il faudrait que les dirigeants européens osent remettre en cause les lobbies industriels, souvent plus puissants que les institutions démocratiques.
Que faire demain ?
La lutte contre les retards de paiement ne peut plus attendre. Pour les PME et les ETI, chaque jour de retard est une menace supplémentaire. Voici quelques pistes pour agir dès maintenant :
Pour les entreprises : exiger des contrats clairs, avec des pénalités de retard immédiates et une clause de médiation en cas de litige. Refuser de travailler avec des partenaires qui ne respectent pas les délais. Utiliser des outils de suivi des factures pour anticiper les retards.
Pour l'État : accélérer la dématérialisation des factures, avec des délais de paiement stricts pour tous les ministères. Publier chaque trimestre les retards de paiement moyens par administration. Créer un fonds de garantie pour les PME victimes de retards, financé par une taxe sur les grandes entreprises.
Pour les parlementaires : renforcer la loi Rietmann en y ajoutant des mesures concrètes, comme l'obligation pour les grandes entreprises de publier leurs délais de paiement moyens. Renforcer les contrôles de l'Autorité de la concurrence pour lutter contre les abus de position dominante.
Pour les citoyens : soutenir les associations de PME, comme le Mouvement des entrepreneurs de France ou la CPME, qui militent pour une réforme en profondeur. Exiger des responsables politiques qu'ils placent la question des retards de paiement au cœur de leur agenda.
Le temps des demi-mesures est révolu. Si la France veut redevenir une puissance industrielle, elle doit commencer par protéger ceux qui la font vivre.
