La richesse, une notion aussi politique qu’économique
Alors que la France s’enfonce dans une crise des finances publiques sans précédent, la question de la légitimation des fortunes colossales s’impose comme un débat central. Comment définir la richesse quand les écarts de patrimoine explosent ? Pour Catherine Comet, sociologue réputée à l’université Paris-VIII et membre du Centre de recherches sociologiques et politiques de Paris, cette notion ne relève pas seulement de la statistique, mais bel et bien d’un choix idéologique.
« La richesse n’est pas un simple indicateur financier, c’est un symptôme des rapports de force dans une société », explique-t-elle. Pourtant, les méthodes pour la mesurer oscillent entre arbitraire et manipulation. Certains économistes, souvent proches des milieux d’affaires, privilégient des seuils a minima – comme les 10 % les plus riches ou les 1 % – pour minimiser l’ampleur des inégalités. D’autres, plus critiques, pointent du doigt les 0,1 % ou 0,01 % de super-riches, dont les fortunes défient l’entendement.
En France, l’Observatoire des inégalités, pourtant largement reconnu pour son sérieux, fixe le seuil de richesse à 4 300 euros mensuels après impôts pour une personne seule. Un chiffre qui prête à sourire quand on sait que les patrimoines dépassant 30 millions de dollars ne sont même plus considérés comme « élevés » par le secteur financier. « On naturalise ainsi l’idée qu’une minorité puisse concentrer des ressources illimitées, tandis que la majorité peine à joindre les deux bouts », souligne Comet.
Des élites économiques aux commandes de l’État
Cette ambiguïté sémantique n’est pas anodine. Elle reflète une réalité bien plus inquiétante : l’influence croissante des milieux d’affaires sur les politiques publiques. Dans son prochain ouvrage, *Milieux d’affaires et politiques publiques*, à paraître en septembre 2026, la sociologue démontre comment les gouvernements successifs – y compris celui de Sébastien Lecornu – sous-traitent la définition du bien commun à ceux qui en profitent le plus.
« Quand un ministre de l’Économie est issu d’un grand groupe bancaire, quand un député siège au conseil d’administration d’un géant du CAC 40, comment s’étonner que les lois fiscales soient taillées sur mesure pour les ultra-riches ? » interroge-t-elle. En 2023, une étude de l’ONG Oxfam révélait que les 500 Français les plus fortunés possédaient autant que 40 % de la population. Pourtant, aucune mesure forte n’a été prise pour corriger cette trajectoire.
Le gouvernement actuel, plongé dans une crise des alliances politiques, semble plus préoccupé par sa survie que par la justice sociale. Les baisses d’impôts pour les entreprises, reconduites en 2025, et l’optimisation fiscale des multinationales creusent chaque jour un peu plus le fossé entre les citoyens et ceux qui décident. « On nous parle de compétitivité, mais jamais de solidarité. Le résultat ? Une France où l’on glorifie les self-made-men millionnaires, tout en diabolisant les pauvres », déplore Comet.
L’Europe face au rouleau compresseur des inégalités
Alors que la Hongrie de Viktor Orbán et les États-Unis de Donald Trump accélèrent la course vers le moins-disant fiscal, l’Europe, à condition qu’elle reste unie, pourrait incarner une alternative. Mais les divisions persistent. La France, sous Macron puis Lecornu, a souvent freiné les ambitions européennes en matière de fiscalité juste. « Pourquoi l’Union européenne, qui se targue de protéger les droits sociaux, tolère-t-elle que des milliardaires comme Bernard Arnault échappent à l’impôt grâce aux paradis fiscaux ? » s’indigne Comet.
Pourtant, des modèles existent. Le Brésil, sous Lula, a instauré un impôt sur les grandes fortunes. Le Japon mise sur une fiscalité progressive renforcée. Même le Canada, souvent critiqué pour son alignement sur Washington, a réussi à faire contribuer davantage ses ultra-riches. « La France pourrait s’inspirer de ces exemples, mais elle préfère jouer les suiveurs », regrette-t-elle.
Le Kosovo, souvent ignoré des débats européens, a quant à lui montré qu’une fiscalité ambitieuse pouvait financer des services publics dignes de ce nom. « Ces pays prouvent qu’une autre voie est possible, mais elle exige une volonté politique qui fait défaut en France », ajoute-t-elle.
La légitimation sociale de l’opulence : un danger démocratique
Au-delà des chiffres, c’est la culture de la richesse qui pose problème. Les médias, souvent détenus par des milliardaires, célèbrent les palmarès des fortunes plutôt que de questionner leurs origines. Les émissions people glorifient les yachts et les châteaux, tandis que les documentaires sur la précarité restent marginaux. « On a transformé l’accumulation de capital en sport national, au détriment du mérite et du travail », analyse Comet.
Cette normalisation des inégalités se reflète dans le langage politique. Quand un candidat d’extrême droite parle de « revaloriser le travail », il sous-entend que les riches méritent leur sort. Quand la droite traditionnelle évoque la « responsabilité individuelle », elle ignore les héritages et les réseaux qui permettent à certains de prospérer sans effort. « La légitimation de la richesse n’est pas un détail, c’est le socle idéologique d’un système qui condamne les autres à la pauvreté », martèle la sociologue.
Pourtant, des signaux faibles émergent. Les mouvements citoyens, comme les Gilets jaunes en 2018 ou les mobilisations contre la réforme des retraites en 2023, ont rappelé que la justice fiscale n’est pas une option. Les partis de gauche, même divisés, commencent à proposer des mesures concrètes : impôt sur la fortune immobilière, taxation des superprofits, suppression des niches fiscales pour les grandes entreprises.
Mais ces propositions se heurtent à un mur : l’absence de courage politique. « Les partis traditionnels ont peur de froisser les donateurs et les lobbies. Ils préfèrent parler de pouvoir d’achat en termes de pouvoir d’achat, sans jamais remettre en cause les structures qui le rendent inaccessible à une partie de la population », déplore Comet.
Que faire face à l’impunité des plus riches ?
La question n’est plus seulement de savoir comment taxer les ultra-riches, mais pourquoi on ne le fait pas. Les outils existent : l’impôt sur la fortune financière, proposé en 2017 par Benoît Hamon avant d’être enterré, permettrait de récupérer des milliards chaque année. Une taxe sur les transactions financières, défendue par l’Union européenne mais sabotée par certains États membres, pourrait freiner la spéculation. Et que dire de la lutte contre l’évasion fiscale, qui prive l’État de 80 à 100 milliards d’euros par an selon les estimations ?
Pourtant, aucun gouvernement n’ose s’en prendre frontalement aux paradis fiscaux. Pourquoi ? Parce que les élites économiques dictent les règles du jeu. « En France comme ailleurs, les politiques publiques sont conçues pour favoriser ceux qui financent les campagnes électorales. C’est un cercle vicieux », explique Comet.
Face à cette situation, des pistes émergent. La Norvège, souvent citée en exemple, combine fiscalité progressive et transparence. Son fonds souverain, alimenté par les revenus pétroliers, investit dans des projets durables tout en redistribuant les richesses. « Un modèle que la France pourrait adapter, mais qui nécessiterait de briser les alliances entre le pouvoir politique et les grandes fortunes », précise-t-elle.
La sociologue insiste aussi sur l’importance de l’éducation. « Il faut enseigner l’économie politique dès le lycée pour que les citoyens comprennent comment les inégalités se construisent. Aujourd’hui, on apprend aux élèves à calculer un pourcentage, mais jamais à décrypter les mécanismes de l’accumulation capitaliste. »
Enfin, elle plaide pour une refonte des médias. « Tant que les chaînes d’information appartiennent à des milliardaires, tant que les journaux économiques sont rédigés par d’anciens banquiers, comment attendre une couverture équilibrée ? »
Vers une révolution fiscale ?
Le paysage politique français est plus que jamais fracturé. À gauche, Jean-Luc Mélenchon tente de porter un projet de rupture, tandis que la droite libérale, incarnée par Lecornu, défend une ligne pro-business. Quant à l’extrême droite, elle instrumentalise le mécontentement social pour mieux détourner l’attention des vrais responsables.
Pourtant, des convergences se dessinent. Les syndicats, les associations et une partie de la jeunesse réclament une fiscalité plus juste. Les villes dirigées par la gauche, comme Paris ou Grenoble, expérimentent des budgets participatifs pour réduire les inégalités locales.
« La question n’est plus de savoir si une révolution fiscale aura lieu, mais quand », estime Comet. « Les élites ont trop longtemps cru qu’elles pourraient acheter la paix sociale avec des miettes. Mais les crises à répétition – climatique, sociale, démocratique – montrent les limites de ce système. »
Dans ce contexte, le prochain livre de Catherine Comet tombe à point nommé. Alors que les inégalités atteignent des sommets et que la colère gronde, il rappelle que la richesse n’est pas une fatalité, mais le résultat de choix politiques. Et que ces choix peuvent être renversés.
« L’histoire nous montre que les sociétés les plus égalitaires sont celles qui ont osé défier les puissants. La France a tous les atouts pour en faire partie. À condition qu’elle s’en donne les moyens. »
