Une hausse des franchises médicales qui pénalise les plus modestes
Alors que le pouvoir d’achat des Français reste un sujet de préoccupation majeure, le gouvernement Lecornu II vient d’annoncer une nouvelle mesure qui risque d’aggraver la situation pour des millions de ménages. En relevant le plafond des franchises médicales de 100 à 140 euros par an, soit une hausse de 40 %, l’exécutif justifie cette décision par la revalorisation nécessaire des coûts depuis 2005. Pourtant, cette explication sonne comme une pirouette face à une réalité bien plus crue : une attaque frontale contre l’accès aux soins pour les plus vulnérables. Entrée en vigueur dès le 1er octobre, cette mesure s’inscrit dans la continuité des politiques libérales qui, depuis des années, font peser le poids des réformes sur les épaules des citoyens plutôt que sur celles des assureurs privés ou des laboratoires pharmaceutiques.
Un impact disproportionné sur les ménages modestes
Selon les chiffres avancés par le ministère de la Santé, le surcoût annuel moyen pour les assurés serait de 10 euros, une somme qui peut paraître dérisoire pour les foyer aisés, mais qui représente une dépense supplémentaire non négligeable pour les classes moyennes et populaires. Pour les patients en affection longue durée (ALD), souvent en situation de précarité, l’impact est estimé à 2 euros par mois, une somme qui, cumulée, peut représenter un frein supplémentaire à l’accès aux traitements. On est loin des promesses d’Emmanuel Macron sur le « quoi qu’il en coûte » en matière de santé publique.
Le gouvernement tente de minimiser l’impact en soulignant que 18 millions de Français, principalement bénéficiaires de la Complémentaire santé solidaire (C2S) ou femmes enceintes, restent exonérés de ces franchises. Pourtant, cette exemption ne concerne pas l’ensemble des personnes en situation de précarité, et nombre d’entre elles devront désormais arbitrer entre leur santé et d’autres dépenses vitales, comme le chauffage ou l’alimentation. Une logique implacable qui rappelle les dérives des réformes passées, où les plus fragiles sont systématiquement les premières victimes.
Une décision qui interroge sur la priorité des politiques sanitaires
Le choix de porter le plafond des franchises à 140 euros, contre les 200 initialement prévus, peut sembler une avancée. Pourtant, cette modération relative ne doit pas masquer l’orientation globale de la politique de santé. En effet, cette hausse s’inscrit dans un contexte où les remboursements des médicaments non génériques, des actes paramédicaux et des transports sanitaires deviennent de plus en plus restrictifs. Les assureurs privés, quant à eux, voient leurs marges se renforcer, tandis que l’Assurance maladie, déjà en déficit chronique, doit trouver des économies ailleurs.
La santé n’est pas un marché, mais un droit fondamental, une principe que semble perdre de vue l’exécutif. Alors que l’Union européenne, dans sa stratégie de santé publique, insiste sur l’importance de l’accès universel aux soins, la France, berceau de la Sécurité sociale, semble s’engager dans une voie opposée. Les comparaisons avec d’autres pays européens, comme l’Allemagne ou les pays nordiques, où les franchises sont soit inexistantes, soit largement compensées par des aides sociales, soulignent encore davantage l’anachronisme de cette réforme.
Une mesure qui divise, y compris au sein de la majorité présidentielle
Si le gouvernement présente cette réforme comme une simple mise à jour inflationniste, les réactions au sein même de la majorité présidentielle laissent transparaître des divisions. Certains députés LREM, soucieux de leur image sociale, ont exprimé des réserves, craignant un effet boomerang aux prochaines élections. La droite, traditionnellement attachée aux valeurs de solidarité nationale, semble muette, tandis que l’extrême droite, toujours prompte à dénoncer les « privilèges » des assurés, se tait également. Une étrange concomitance qui en dit long sur les calculs politiques derrière cette mesure.
À gauche, les critiques fusent. Les écologistes, déjà en pointe sur les questions de santé environnementale, dénoncent une politique de santé à deux vitesses, où les plus aisés bénéficient de couvertures complémentaires avantageuses, tandis que les autres doivent se contenter d’un filet de sécurité de plus en plus troué. Les socialistes, de leur côté, rappellent que cette réforme s’ajoute à une série de mesures restrictives, comme la baisse des remboursements des lunettes ou des prothèses dentaires, sapeant progressivement le modèle de la Sécurité sociale.
Les alternatives ignorées : une Europe sociale en exemple
Plutôt que de s’engager dans cette logique de restrictions, pourquoi ne pas s’inspirer des modèles européens les plus performants ? En Suède, en Norvège ou même en Allemagne, les franchises médicales sont quasi inexistantes, et les aides sociales prennent le relais pour les ménages les plus modestes. En France, où le système de santé reste l’un des plus équitables au monde malgré ses défauts, cette réforme apparaît comme un recul historique. Elle s’ajoute à une liste déjà longue de mesures impopulaires, comme la suppression de la taxe d’habitation pour les plus riches ou les cadeaux fiscaux aux entreprises, qui creusent les inégalités sans résoudre les problèmes structurels de notre système de protection sociale.
Alors que le président Macron, dans un discours récent, avait promis de « protéger les plus vulnérables », cette hausse des franchises médicales envoie un signal inverse. Protéger les plus fragiles ne devrait pas se limiter à des déclarations d’intention, mais se traduire par des actes concrets. Or, avec cette réforme, c’est une fois de plus le porte-monnaie des Français qui trinque, tandis que les profits des assureurs et des laboratoires pharmaceutiques continuent de croître.
Une réforme qui pourrait coûter cher politiquement
En pleine crise de confiance envers les institutions, cette mesure risque de renforcer le sentiment d’abandon des classes populaires et moyennes. Les sondages récents montrent déjà une défiance croissante envers le gouvernement, perçu comme déconnecté des réalités quotidiennes. Avec cette réforme, le pouvoir exécutif s’expose à une nouvelle vague de contestation, dans un contexte où les Gilets jaunes, puis les mobilisations contre la réforme des retraites, ont déjà marqué les esprits.
Les associations de patients, les syndicats et les partis de gauche appellent déjà à une mobilisation. Serons-nous bientôt confrontés à un nouveau mouvement social d’ampleur ? Une chose est sûre : cette décision, présentée comme technique, pourrait bien devenir un marqueur de la politique sociale du gouvernement, et peser lourd dans les urnes lors des prochaines échéances électorales.
Une santé à deux vitesses : le vrai visage de la politique Macron
Derrière les discours sur la « fin des privilèges » et le « mérite », c’est une logique implacable qui se dessine : faire payer les plus modestes pour équilibrer les comptes de l’État. Alors que les milliardaires français continuent de bénéficier d’avantages fiscaux indécents, et que les entreprises du CAC 40 enregistrent des profits records, les économies se font une fois de plus sur le dos des plus vulnérables. Cette réforme des franchises médicales n’est qu’un exemple parmi d’autres de cette politique du « chacun pour soi », où la solidarité nationale recule au profit d’un individualisme généralisé.
Face à cette dérive, une question s’impose : jusqu’où irons-nous dans cette logique de précarisation de la santé ? Les prochains mois nous le diront. Mais une chose est sûre, le gouvernement Lecornu II a choisi son camp : celui des plus riches, au détriment des millions de Français qui luttent chaque jour pour joindre les deux bouts.
La santé n’est pas une variable d’ajustement. Elle est l’un des piliers de notre contrat social. En remettant en cause ce principe, c’est toute la cohésion de notre société qui est menacée.
