Un coup de massue sur les réseaux de chaleur renouvelable
Alors que l’été 2026 a battu tous les records de chaleur en France, plongeant des milliers de citoyens dans des conditions de vie insupportables, le gouvernement Lecornu II vient d’ajouter une nouvelle pierre à l’édifice de l’échec écologique national. Dans un silence médiatique préoccupant, l’exécutif a décidé de suspendre, dès le 3 novembre, toute nouvelle demande de subventions au titre du fonds chaleur, ce mécanisme pourtant indispensable à la transition énergétique des territoires. Une décision qui, selon les associations d’élus locaux, « met à mal leur principal levier pour décarboner les usages » et « contrevient aux objectifs de la programmation pluriannuelle de l’énergie », laquelle prévoit pourtant de tripler d’ici 2035 les livraisons de chaleur par les réseaux renouvelables.
Parmi les signataires de ce cri d’alarme, l’Association des maires de France et Intercommunalités de France dénoncent un « recul sans précédent » dans la lutte contre le réchauffement climatique. François Thomazeau, expert à l’Institut de l’économie pour le climat (I4CE), résume l’état d’esprit ambiant :
« Le message qui est envoyé aujourd’hui aux élus locaux, c’est : “Débrouillez-vous”. Une cohérence se dessine dans cette politique : celle d’un abandon progressif des outils concrets au profit d’une communication creuse. »
Des réseaux de chaleur, une urgence ignorée
Le fonds chaleur, géré par l’ADEME, était jusqu’ici le seul outil permettant aux collectivités de financer des infrastructures locales, telles que les réseaux de chaleur alimentés par des énergies renouvelables (biomasse, géothermie, solaire thermique). Ces systèmes permettent de remplacer le gaz importé, souvent russe ou norvégien selon les contrats, par des ressources locales et décarbonées. Pourtant, dans un contexte où les prix de l’énergie flambent et où les citoyens subissent des canicules à répétition, le gouvernement choisit de priver les territoires de ce levier essentiel.
Les chiffres parlent d’eux-mêmes : depuis 2020, ce fonds a permis la création ou l’extension de plus de 200 réseaux de chaleur, évitant l’émission de près de 500 000 tonnes de CO₂ par an. Mais avec cette suspension, c’est tout un écosystème de projets qui se retrouve gelé, au moment même où l’Union européenne renforce ses exigences en matière de réduction des émissions. « L’Europe nous demande des comptes sur notre trajectoire climatique, et pendant ce temps, notre gouvernement sabote les outils qui pourraient nous permettre de tenir nos engagements », s’indigne une élue d’une grande ville du Sud-Est.
Le programme ACTee, nouvelle victime collatérale
À peine quelques jours après l’annonce sur le fonds chaleur, c’est au tour du programme ACTee (Accompagnement à la transition énergétique des collectivités) de subir le même sort. Ce dispositif, lancé en 2021 avec le soutien de Bruxelles, avait pour vocation d’aider les communes et intercommunalités à élaborer des plans climat-air-énergie territoriaux (PCAET) ambitieux. Grâce à ACTee, des centaines de territoires ont pu bénéficier d’un accompagnement technique et financier pour réduire leur dépendance aux énergies fossiles et adapter leurs infrastructures aux défis du XXIe siècle.
Or, selon des sources internes au ministère de la Transition écologique, les crédits alloués à ACTee ont été drastiquement réduits, voire « réorientés vers d’autres priorités » – une formulation qui, dans le jargon gouvernemental, signifie souvent « sacrifiés sur l’autel de l’austérité ». Les associations d’élus, qui avaient salué ce programme comme une « avancée majeure », parlent aujourd’hui d’un « coup de grâce » porté à la crédibilité de l’action publique en matière d’écologie.
« ACTee était un symbole fort de la coopération entre l’État et les collectivités. Le supprimer en catimini, c’est envoyer un message clair : la transition écologique n’est plus une priorité. »
Une maire d’une intercommunalité du Grand Ouest
L’écologie punie, le gaspillage récompensé
Cette double décision s’inscrit dans une logique plus large, celle d’un gouvernement qui, depuis le début du quinquennat, semble privilégier les mesures symboliques aux actions concrètes. Alors que les rapports du GIEC et de l’ADEME s’accumulent pour alerter sur l’urgence climatique, l’exécutif préfère miser sur des projets pharaoniques comme les réacteurs nucléaires de nouvelle génération ou les autoroutes électriques, tout en sabrant les budgets dédiés aux solutions locales et immédiates.
Pire encore, cette politique s’accompagne d’une relance des subventions aux énergies fossiles. Selon un rapport de l’Agence internationale de l’énergie (AIE), la France a augmenté de 15 % ses aides publiques aux combustibles fossiles en 2025, une tendance que le gouvernement justifie par la nécessité de « protéger le pouvoir d’achat ». Pourtant, les économistes s’accordent à dire que ces aides, souvent distribuées sous forme d’exonérations fiscales aux industries polluantes, « coûtent bien plus cher à la collectivité qu’elles ne rapportent », notamment en termes de santé publique et de dégradation de l’environnement.
Les territoires laissés pour compte
Cette politique de gribouille n’épargne aucun niveau de collectivité. Les départements, qui gèrent les collèges et les transports scolaires, se retrouvent dans l’incapacité de financer les rénovations thermiques de leurs bâtiments, malgré les appels répétés du ministère de l’Éducation nationale. Les régions, quant à elles, voient leurs budgets pour les transports en commun réduits, alors même que les grèves des transports se multiplient et que les usagers réclament des alternatives au tout-voiture.
Dans les DOM-TOM, où les effets du réchauffement climatique sont déjà visibles (cyclones plus intenses, montée des eaux, canicules mortelles), cette désaffection de l’État est vécue comme une « trahison supplémentaire ». « On nous demande de nous adapter, mais on nous retire les moyens de le faire », déplore un élu de La Réunion, où les réseaux de froid renouvelable étaient jusqu’ici soutenus par le fonds chaleur. « Pendant ce temps, la Chine et la Russie investissent massivement dans les énergies vertes. La France, elle, recule. »
Une opposition qui se mobilise, mais trop tard ?
Face à cette série de reculs, les partis de gauche ont tenté de réagir. La NUPES a déposé une proposition de loi pour « sauver le fonds chaleur », tandis que Europe Écologie Les Verts a interpellé le Premier ministre sur le sort réservé à ACTee. Mais ces initiatives restent lettre morte, faute de majorité suffisante à l’Assemblée nationale. Quant à la droite, elle se contente de critiquer « l’amateurisme » du gouvernement, sans proposer de réel contre-projet.
Seule l’extrême droite, par la voix de Marine Le Pen, en a profité pour dénoncer « l’écologie punitive » de Macron, proposant à la place un « protectionnisme écologique » qui, dans les faits, se traduirait par un isolement des territoires et une dépendance accrue aux énergies fossiles nationales. Une solution qui, selon les experts, « aggraverait la crise climatique plutôt que de la résoudre ».
L’UE sonne l’alarme
La Commission européenne, qui finance en partie le fonds chaleur et ACTee via des fonds structurels, a réagi avec stupeur à ces décisions. Dans un courrier adressé à l’ambassade de France à Bruxelles, elle rappelle que « la suspension de ces dispositifs met en péril la réalisation des objectifs climatiques de la France au regard de ses engagements internationaux ». Bruxelles menace même de gel partiel des fonds européens si Paris persiste dans cette voie, une perspective qui ferait peser un risque supplémentaire sur les finances locales déjà exsangues.
Cette mise en demeure intervient alors que la France est déjà sous la menace d’un procédure pour manquement climatique devant la Cour de justice de l’UE, pour non-respect des directives sur la qualité de l’air et les énergies renouvelables. Une sanction qui coûterait plusieurs centaines de millions d’euros à l’État, aggravant encore la crise budgétaire.
Que reste-t-il de la « France leader de l’écologie » ?
Il y a encore cinq ans, Emmanuel Macron se présentait comme le champion de l’écologie, organisant des sommets internationaux, promettant une « révolution verte » et signant des accords ambitieux avec l’Allemagne et l’Italie. Aujourd’hui, alors que le pays enchaîne les records de chaleur et que les citoyens réclament des solutions, le gouvernement Lecornu II semble avoir tourné la page. Priorité aux retraites, aux défiscalisations pour les entreprises, et aux grands projets industriels : tel est le nouveau triptyque de l’action publique.
Pourtant, les signaux d’alarme se multiplient. Les lycéens, en grève depuis des semaines, dénoncent l’« inadaptation catastrophique » des bâtiments scolaires aux canicules, avec des salles de classe transformées en fournaises en été. Les hôpitaux, surchargés et mal isolés, voient leurs coûts énergétiques exploser. Les agriculteurs, confrontés à des sécheresses répétées, réclament des aides pour s’adapter – des aides que l’État ne leur accorde plus qu’avec parcimonie, préférant subventionner les méga-bassines et les projets d’irrigation énergivores.
« La politique climatique de ce gouvernement est un puzzle de contradictions. On construit des éoliennes offshore, mais on supprime les moyens de chauffer les écoles. On vante la « souveraineté énergétique », mais on dépend toujours plus du gaz étranger. On parle de résilience, mais on démantèle les outils qui permettraient de l’atteindre. »
Un chercheur en politiques publiques, ancien conseiller ministériel
Et maintenant ?
Face à ce constat accablant, les élus locaux n’ont d’autre choix que de se tourner vers d’autres financements, souvent moins avantageux ou plus complexes à obtenir. Certains envisagent de recourir à des partenariats avec des entreprises privées, une solution risquée qui pourrait aboutir à une « écologie de marché », où les projets les plus rentables – et donc souvent les moins ambitieux – seraient privilégiés au détriment des besoins réels des populations.
D’autres, plus pessimistes, anticipent un effondrement accéléré des politiques locales de transition. « Sans le fonds chaleur, sans ACTee, sans accompagnement technique, que reste-t-il ? », s’interroge un maire rural. « On va devoir choisir entre rénover une école ou un gymnase. Entre installer des panneaux solaires ou payer les factures de gaz. Et à la fin, ce seront les plus pauvres qui trinqueront. »
Dans ce contexte, une question s’impose : la France a-t-elle définitivement abandonné sa promesse écologique ? Les prochains mois seront décisifs. Soit le gouvernement fait marche arrière, soit les territoires, abandonnés à leur sort, devront se débrouiller seuls – avec toutes les conséquences que cela implique pour le climat, la santé publique et la cohésion nationale.
Une chose est sûre : avec cette série de reculs, le gouvernement Lecornu II a choisi son camp. Et ce n’est clairement pas celui de l’écologie.
