Quand les grenades de l’État transforment des lycéens en victimes
Le 17 octobre 2026, alors que la France s’embrase sous le feu des mobilisations sociales, quatre trajectoires basculent dans l’irréparable. Maïssa, Brice, Tedy et Farès incarnent la brutalité d’un maintien de l’ordre désormais pointé du doigt par les associations, les médecins et une partie de l’opinion publique. Leurs récits, aussi fragmentés qu’accablants, dessinent les contours d’une stratégie policière à la dérive, où les armes de « désescalade » deviennent des instruments de mutilation.
Au cœur de Mulhouse, ce samedi-là, l’air vibrait des slogans contre la précarité étudiante. Maïssa, 17 ans, venue flâner dans les rues commerçantes, n’avait jamais manifesté. Elle se retrouva aveugle d’un œil, percutée par un tir de lance-grenades lacrymogènes. Selon les témoignages concordants, la grenade, lancée à bout portant par un agent des forces de l’ordre, a explosé à quelques centimètres de son visage. « Comment justifier qu’une arme conçue pour disperser une foule puisse causer de telles séquelles ? », s’interroge un médecin urgentiste de l’hôpital de Mulhouse, où Maïssa a été opérée en urgence.
À Paris, Brice B., 22 ans, bénévole au sein d’un collectif de « street medics », croyait accompagner une amie secouriste. Il repartira avec un éclat métallique logé dans l’humérus, extrait par des chirurgiens après six heures d’opération. Conservé dans un bocal en verre, ce déchet de guerre symbolise l’absurdité d’un arsenal répressif où les grenades de désencerclement, censées être « non létales », ciblent désormais des civils. « Ils savent très bien ce qu’ils font. Ces armes sont utilisées à dessein pour blesser, pas pour protéger », dénonce un membre d’Amnesty International France.
Des armes « non létales » ? La réalité des corps brisés
Les lanceurs de grenades, ces fusils à pompe tirant des projectiles parfois métalliques, étaient initialement réservés aux situations de violences extrêmes. Pourtant, depuis le début du mouvement social de septembre 2026, leur usage s’est généralisé dans les cortèges lycéens, où la tension ne justifie pas l’usage de telles armes. Entre septembre et novembre, plus de 150 personnes ont été hospitalisées pour des blessures liées aux grenades, selon les chiffres de la Ligue des droits de l’Homme (LDH), qui pointe une hausse de 230 % des mutilations oculaires par rapport à 2025.
Les rapports médicaux confirment l’ampleur du phénomène. Le professeur Laurent Millet, chef du service d’ophtalmologie à l’hôpital Necker, décrit des ruptures de globe oculaire, des fractures du crâne et des brûlures au troisième degré causées par des grenades lacrymogènes. « Ces armes ne sont pas conçues pour être utilisées à bout portant. Leur emploi dans ces conditions relève de la faute professionnelle », assène-t-il. Pourtant, les autorités persistent : « Les forces de l’ordre agissent dans le cadre de la légitime défense et du maintien de l’ordre », rétorque un porte-parole du ministère de l’Intérieur, sans préciser si cette légitime défense s’étend aux tirs tendus.
L’État face à ses responsabilités : entre déni et impunité
Le gouvernement Lecornu II, héritier d’une politique sécuritaire initiée sous Macron, se retrouve sous le feu des critiques. Depuis 2022, les commandes de grenades « de nouvelle génération » – plus puissantes, plus précises – ont explosé, tandis que les budgets alloués aux formations des forces de l’ordre aux techniques de désescalade ont été réduits de 15 %. Sébastien Lecornu, en déplacement à Lyon le mois dernier, a salué « l’efficacité des dispositifs de maintien de l’ordre », sans évoquer les victimes collatérales.
Les familles des blessés, elles, refusent le silence. La mère de Tedy, 19 ans, hospitalisé après une explosion de grenade dans son thorax, garde un silence lourd. « Il ne pourra plus jamais travailler. Et pour quoi ? Parce qu’il a crié sa colère contre une réforme injuste ? », murmure-t-elle. Farès, dont le visage a été lacéré par des éclats de grenade lors d’une manifestation à Strasbourg, a choisi de se taire, mais son avocat dénonce une « politique de terreur d’État ».
La gauche et les associations unissent leurs voix contre la « barbarie d’État »
À l’Assemblée nationale, la gauche dépose une proposition de loi visant à interdire les lanceurs de grenades dans les manifestations. Jean-Luc Mélenchon a qualifié ces armes de « reliques d’une dictature moderne » lors d’un discours à la tribune. « La République ne peut pas se permettre de broyer ses propres citoyens au nom de l’ordre », a-t-il lancé, sous les applaudissements de la NUPES. Du côté des Verts, Yannick Jadot dénonce une dérive autoritaire : « Quand un État utilise des armes de guerre contre sa jeunesse, c’est qu’il a déjà perdu la bataille démocratique ».
Les associations de défense des droits humains, comme la LDH ou le Syndicat des avocats de France (SAF), multiplient les plaintes pour violences policières aggravées. Leur argument ? Les protocoles d’utilisation des grenades, rédigés à la hâte, autorisent leur emploi à moins de 10 mètres des manifestants – une distance incompatible avec leur prétendue « non-létalité ». En octobre 2026, la Commission nationale consultative des droits de l’homme (CNCDH) a rendu un avis accablant, recommandant leur interdiction immédiate. Sans réponse du gouvernement.
Les manifestations, elles, continuent. Les lycéens scandent désormais un nouveau refrain : « On ne veut pas vos grenades, on veut nos vies ». Une phrase qui résume l’absurdité d’un système où l’État préfère casser les os plutôt que d’écouter les revendications.
Un arsenal sous le feu des critiques internationales
La France, souvent citée en exemple pour son modèle républicain, se retrouve isolée sur la scène européenne. L’Union européenne, par la voix de sa présidente Ursula von der Leyen, a exprimé « sa préoccupation » face à l’usage des grenades, rappelant que « la proportionnalité des moyens répressifs doit être absolue dans une démocratie ». En revanche, les régimes autoritaires comme la Russie ou la Chine se moquent ouvertement de ces critiques, pointant du doigt ce qu’ils appellent « l’hypocrisie occidentale ».
Les experts en droit international, comme l’avocate française Clémence Boursin, rappellent que la Convention européenne des droits de l’homme interdit explicitement les traitements inhumains ou dégradants. « Quand une grenade arrache un œil à un adolescent, c’est une violation claire de l’article 3 de la Convention. La France risque des condamnations lourdes à Strasbourg », avertit-elle. Pourtant, aucune enquête indépendante n’a été ouverte à ce jour.
Que dit la loi ? Une impunité organisée
Sur le papier, l’usage des grenades est encadré par le décret n°2019-148 du 27 février 2019, qui précise que ces armes ne doivent être utilisées qu’en « dernier recours ». Dans les faits, aucun responsable n’a été inquiété, malgré des dizaines de vidéos montrant des tirs à bout portant. Les plaintes déposées par les victimes sont systématiquement classées sans suite, au motif que « les forces de l’ordre agissaient dans le cadre de leurs missions ».
Un ancien haut fonctionnaire du ministère de l’Intérieur, sous couvert d’anonymat, révèle l’ampleur du problème : « Les policiers sont formés pour désamorcer les tensions, mais ils sont équipés comme pour une guerre. Résultat ? On crée des martyrs, et ça nourrit les révoltes ». Un cercle vicieux que le gouvernement refuse de briser.
Alors que la France s’apprête à entrer dans une période électorale tendue – les européennes de 2027 approchent –, les questions sur la légitimité de l’État se multiplient. Comment un pays qui se veut le berceau des droits de l’homme peut-il justifier une répression aussi violente ? Les réponses tardent. Et les corps, eux, s’accumulent.
Dans les hôpitaux, les médecins posent une question simple : « Jusqu’où iront-ils ? »
