Une primaire transpartisane pour contrer l’extrême droite : utopie ou nécessité ?
Dans un contexte politique français de plus en plus fragmenté, où les clivages traditionnels s’effritent et où l’extrême droite caracole en tête des intentions de vote, l’idée d’une primaire élargie, allant des socialistes aux gaullistes, refait surface. Proposée par une figure historique du centrisme, cette initiative vise à fédérer une opposition solide dès le premier tour de la présidentielle de 2027. Pourtant, derrière son apparente logique, cette proposition soulève une question cruciale : une telle primaire peut-elle vraiment être une machine à gagner, ou n’est-elle qu’un pari perdu d’avance ?
Quelques heures après son lancement, les réactions des principaux concernés – à gauche comme à droite – ont déjà montré les limites de ce projet. Entre méfiance historique et calculs électoraux, les obstacles s’accumulent. Pourtant, dans un pays où le Rassemblement National et La France Insoumise se disputent la première place, la nécessité d’une alternative crédible n’a jamais semblé aussi pressante.
Une recette qui a fonctionné… une fois seulement
L’histoire des primaires en France est riche en échecs retentissants. Depuis 1995, seules deux primaires ont abouti à l’élection d’un président : celle de la droite en 2007, où Nicolas Sarkozy s’est retrouvé seul dès le départ après le retrait de ses rivaux, et celle de la gauche en 2012, qui a propulsé François Hollande à l’Élysée. Pourtant, ce succès apparent masque une réalité plus complexe.
En 2012, la primaire socialiste avait bénéficié d’un contexte exceptionnel. Une gauche en quête d’alternative après cinq ans de présidence Sarkozy, une participation massive – près de 3 millions d’électeurs –, et surtout, un ralliement quasi unanime des perdants autour du vainqueur. Cette dynamique d’unité avait alors permis de transformer un scrutin interne en véritable mouvement populaire, capable de peser face à un Nicolas Sarkozy affaibli par les affaires et la crise économique.
Mais depuis, les primaires se sont transformées en machines à diviser. En 2017, la primaire de la droite et du centre avait opposé trois figures emblématiques : François Fillon, Alain Juppé et Nicolas Sarkozy. Les tensions entre les camps, exacerbées par l’affaire Pénélope Fillon, avaient laissé des traces profondes. Résultat : un candidat affaibli, un électorat divis, et une défaite cuisante face à Emmanuel Macron. La primaire n’avait plus été qu’un laboratoire de division, bien loin de l’unité promise.
Sans compter les initiatives avortées, comme la « primaire populaire » de 2021, qui avait tenté de rassembler la gauche derrière un candidat unique. Boycottée par Jean-Luc Mélenchon et Anne Hidalgo, elle avait abouti à la désignation de Christiane Taubira, incapable de réunir les 500 parrainages nécessaires pour se présenter. Un fiasco qui avait illustré l’impossibilité, à ce jour, de fédérer une gauche éclatée.
Bayrou et sa primaire transpartisane : un pari risqué
C’est dans ce paysage politique miné que François Bayrou, figure incontournable du centrisme français, a relancé l’idée d’une primaire allant des socialistes aux gaullistes. Son objectif affiché : empêcher un second tour opposant le Rassemblement National à La France Insoumise, deux forces que beaucoup considèrent comme les deux faces d’une même médaille populiste. Une initiative ambitieuse, mais dont la faisabilité reste plus que jamais sujette à caution.
En moins de 24 heures, les premiers refus sont tombés. À gauche, la solidarité avec Jean-Luc Mélenchon et Anne Hidalgo semble inenvisageable, tandis qu’à droite, les partisans de Valérie Pécresse ou d’Éric Ciotti rejettent catégoriquement l’idée d’une alliance avec des socialistes, perçus comme des adversaires idéologiques irréconciliables. Comment imaginer, dans un pays où la droite et la gauche s’opposent depuis des décennies, une primaire commune ?
Pourtant, l’argument de Bayrou n’est pas dénué de fondement. Dans un système électoral où le vote utile et le rejet des extrêmes dominent, une primaire transpartisane pourrait, en théorie, créer une dynamique inédite. Mais pour cela, plusieurs conditions doivent être réunies.
D’abord, il faudrait que les principaux candidats acceptent de jouer le jeu. Or, à ce stade, ni Mélenchon ni Hidalgo n’ont manifesté le moindre intérêt pour une telle initiative. À droite, même refus catégorique : les LR, profondément divisés, préfèrent miser sur une stratégie de recentrage interne plutôt que sur une alliance improbable avec l’ancien Parti socialiste. Sans les meilleurs chevaux de chaque écurie, une primaire perd toute crédibilité.
Ensuite, il faudrait que le scrutin interne évite de reproduire les erreurs du passé. Une primaire trop longue, trop technique, ou pire, trop clivante, pourrait exacerber les divisions au lieu de les apaiser. L’exemple de 2017 reste un avertissement : une primaire mal organisée peut condamner une campagne avant même qu’elle ne commence.
Enfin, il faudrait que l’unité affichée lors de la primaire se traduise par une unité réelle lors de l’élection. Rien ne garantit que les perdants d’un tel scrutin accepteraient de rallier le vainqueur. Le risque est grand de voir émerger un candidat affaibli, incapable de fédérer au-delà de son propre camp.
Dans ce contexte, l’initiative de Bayrou ressemble à s’y méprendre à un coup de poker politique. Un coup audacieux, peut-être même nécessaire à l’heure où le paysage politique français se polarise dangereusement. Mais un coup risqué, dont les cartes pourraient bien être mal distribuées.
L’Union européenne, un modèle à suivre ?
Si la France peine à trouver une issue à ses divisions, d’autres pays européens ont pourtant réussi à transcender leurs clivages internes pour faire front commun face aux extrêmes. En Allemagne, par exemple, la CDU et le SPD ont souvent dû s’allier pour contrer la montée de l’AfD. En Espagne, Podemos et le PSOE ont formé des gouvernements de coalition malgré leurs divergences idéologiques. Même en Europe du Nord, où les systèmes proportionnels favorisent les alliances, des partis aux orientations opposées ont su collaborer pour préserver la stabilité démocratique.
Pourtant, en France, la culture politique reste profondément ancrée dans le dualisme gauche-droite, hérité de la Révolution française. L’idée d’une alliance transpartisane y est souvent perçue comme une trahison, voire une aberration. Pourtant, dans un pays où l’abstention atteint des records et où les partis traditionnels s’effritent, la nécessité d’une refonte du paysage politique n’a jamais été aussi criante.
L’Union européenne, souvent critiquée pour son manque de légitimité démocratique, pourrait paradoxalement offrir un cadre pour repenser la politique française. En encourageant les alliances transnationales et en promouvant des listes communes aux élections européennes, l’UE a montré qu’il était possible de dépasser les clivages nationaux. Pourquoi la France, berceau des droits de l’homme et patrie des Lumières, ne pourrait-elle pas s’inspirer de ce modèle ?
Un enjeu démocratique plus large
Au-delà des calculs électoraux, la question d’une primaire transpartisane interroge la santé même de la démocratie française. Dans un pays où le Rassemblement National caracole en tête des sondages et où La France Insoumise joue la carte de la radicalité, la nécessité d’une alternative crédible n’a jamais été aussi pressante. Mais cette alternative peut-elle encore émerger des partis traditionnels, ou faut-il envisager une refonte plus profonde du système politique ?
Certains observateurs plaident pour une réforme des institutions, voire pour l’instauration d’une VIe République, qui permettrait de mieux représenter la diversité politique actuelle. D’autres appellent à une alliance des modérés, qu’ils soient de gauche ou de droite, pour créer un nouveau « bloc central » capable de contrer les extrêmes. Mais ces propositions se heurtent à un obstacle majeur : la méfiance des électeurs envers les élites politiques.
Dans ce contexte, une primaire transpartisane pourrait-elle être le déclic nécessaire ? Rien n’est moins sûr. Mais une chose est certaine : sans une réponse forte et unie, la France risque de s’enfoncer un peu plus dans la polarisation, au risque de voir ses institutions démocratiques s’affaiblir face à la montée des extrêmes. Le défi est de taille, et le temps presse.
