Un plan radical pour réduire l’État : « Ne pas renouveler » 800 000 emplois publics
Dans le cadre d’une émission spéciale dédiée aux services publics, le candidat d’extrême droite a exposé jeudi 12 novembre son projet de refonte profonde de la fonction publique, promettant de réduire drastiquement le nombre de postes tout en préservant, selon ses dires, les « fonctions essentielles ». Une annonce qui s’inscrit dans une logique de restriction budgétaire radicale, au risque de fragiliser davantage un système déjà sous tension.
Des suppressions ciblées, mais massives
Parmi les 2,2 millions d’emplois publics que le candidat souhaite « sanctuariser » figurent, selon ses déclarations, « les enseignants, les militaires, les policiers, les médecins et le personnel soignant ». Pourtant, la frontière entre ces métiers « indispensables » et les autres semble floue, laissant planer des interrogations sur l’impact réel de ces mesures. 800 000 postes ne seraient tout simplement pas renouvelés, une formule qui, dans les faits, équivaut à des licenciements déguisés, malgré les dénégations du candidat. « Il n’y a pas de feuille de licenciement, ce sont des emplois que nous ne renouvelons pas », a-t-il assuré, ajoutant que « un tiers des départs à la retraite ne seront pas remplacés ».
Cette approche, présentée comme une solution budgétaire, interroge sur le devenir des services publics dans les territoires déjà en proie à des déserts médicaux ou à des pénuries de personnel enseignant. Les collectivités locales, déjà en difficulté financière, pourraient se retrouver en première ligne pour absorber le choc.
Santé : vers un numerus clausus libéré et un appel aux retraités
Parmi les mesures les plus controversées, le candidat propose la suppression du numerus clausus dans les facultés de médecine, une décision qui pourrait, selon certains experts, aggraver la saturation des hôpitaux et la désertification médicale dans les zones rurales. Pour pallier ces risques, il mise sur un appel aux 100 000 médecins retraités, dont les revenus seraient « dispensés d’impôt sur le revenu » pour les inciter à reprendre du service. Une stratégie qui rappelle les mesures de court terme prises en période de crise, mais qui interroge sur la pérennité d’un système déjà sous tension.
Le candidat évoque également une autre piste : autoriser les pharmaciens et infirmiers à traiter les petites affections, sur le modèle britannique. Une proposition qui, si elle était mise en œuvre, pourrait soulager les urgences hospitalières, mais aussi brouiller les frontières entre les professions médicales, avec des conséquences encore incertaines.
Justice : peines planchers, prisons préfabriquées et suppression des aménagements
Sur le front de la justice, le programme du candidat se veut d’une fermeté intransigeante. Il propose l’instauration de peines planchers, une mesure inspirée du système américain, où chaque délit serait assorti d’une peine minimale obligatoire. La suppression des aménagements de peine par les juges d’application des peines est également au menu, de même que l’accumulation des peines, là encore sur le modèle américain, et non leur confusion comme c’est actuellement le cas en France. « Les magistrats doivent être responsables de leurs actes », a-t-il lancé, sans préciser comment cette responsabilité serait évaluée.
Autre annonce choc : la construction de 100 000 places de prison en préfabriqué, nécessitant le recrutement de 40 000 gardiens de prison. Une mesure qui, si elle était appliquée, marquerait une rupture avec la politique pénitentiaire actuelle, déjà critiquée pour son manque de moyens et ses conditions de détention souvent indignes.
Éducation : la fin du collège unique au profit de l’orientation précoce
Le candidat ne cache pas son hostilité envers le collège unique, qu’il juge responsable des inégalités scolaires. Pour y remédier, il propose d’orienter les élèves dès la 4e vers l’enseignement professionnel, une mesure qui pourrait, selon ses défenseurs, permettre une meilleure adéquation entre les formations et les besoins du marché du travail. Cependant, les critiques y voient une forme de tri social précoce, risquant d’enfermer les élèves issus de milieux modestes dans des filières peu valorisées.
« Le problème, c’est le collège unique. Il faut mettre une orientation en place à partir de la 4e vers l’enseignement professionnel pour qu’il y ait des gens qui soient dans leur orientation idéale et pas qui suivent un enseignement général où ils ne sont pas au niveau. »
Cette proposition s’inscrit dans une logique plus large de réduction des dépenses publiques, où l’éducation, comme la santé, serait sommée de s’adapter à des contraintes budgétaires strictes, au détriment peut-être de l’égalité des chances.
Un programme qui divise, entre austérité et répression
Les annonces d’Eric Zemmour s’inscrivent dans une logique de réduction drastique de l’intervention de l’État, tant dans les services publics que dans les politiques sociales. Si ses partisans y voient une nécessaire remise en ordre budgétaire, ses détracteurs y décèlent une stratégie de démantèlement des services publics, déjà mis à mal par des années de restrictions. Les syndicats de fonctionnaires, les associations de patients et les défenseurs de l’école publique ont d’ores et déjà réagi, dénonçant un projet « dangereux » et « injuste ».
Dans un contexte où la France tente de concilier rigueur budgétaire et maintien d’un filet social, ce projet interroge : peut-on vraiment réduire l’État sans fragiliser les plus vulnérables ? La réponse dépendra en grande partie des arbitrages qui seront faits lors de l’élection présidentielle, dans moins de six mois.
Réactions et critiques en cascade
Dès l’annonce de ces mesures, les réactions ne se sont pas fait attendre. Les syndicats de la fonction publique, déjà en alerte maximale, dénoncent un plan social déguisé qui aggraverait les inégalités territoriales et sociales. « Supprimer 800 000 emplois dans la fonction publique, c’est priver des millions de Français d’un accès décent aux services publics », a réagi un responsable syndical sous couvert d’anonymat, rappelant que les hôpitaux, les écoles et les administrations locales sont déjà en sous-effectif chronique.
Du côté des associations de patients, l’inquiétude porte notamment sur la santé. « Supprimer le numerus clausus sans augmenter les capacités d’accueil des hôpitaux, c’est comme ouvrir grand les vannes sans avoir de baignoire », s’insurge une militante associative. Quant à l’appel aux médecins retraités, certains y voient une mesure de bon sens, tandis que d’autres y décèlent une exploitation cynique des compétences acquises, sans garantie de conditions de travail décentes.
Sur le front de la justice, les propositions du candidat suscitent également l’émoi. Les magistrats, déjà en grève à plusieurs reprises ces derniers mois, dénoncent une remise en cause de leur indépendance. « Des peines planchers sans discernement, c’est l’assurance d’un engorgement des prisons et d’une justice de masse, pas de qualité », explique un procureur parisien. La suppression des aménagements de peine est quant à elle perçue comme une atteinte à la réinsertion, déjà en crise dans un système carcéral saturé.
Enfin, sur le plan éducatif, les enseignants et les parents d’élèves s’interrogent sur les conséquences d’une orientation précoce. « Forcer des élèves de 13 ans à choisir une voie professionnelle, c’est prendre le risque de les enfermer dans des filières sans débouchés ou, pire, de les décourager définitivement », s’inquiète un professeur de collège en Seine-Saint-Denis. Les associations de parents d’élèves alertent quant à elles sur le risque d’un creusement des inégalités entre les territoires, certains départements étant déjà en proie à des pénuries d’enseignants.
Un projet qui s’inscrit dans une logique plus large
Ce programme, bien que présenté comme une réponse à la crise des finances publiques, s’inscrit dans une vision plus globale de l’État, où la réduction des dépenses sociales et répressives primerait sur la protection des services publics. Pour ses défenseurs, il s’agit de mettre fin à un « mammouth administratif » devenu ingérable, tandis que ses opposants y voient une stratégie de démantèlement au service d’une idéologie libérale radicale.
Dans un pays où l’État reste un acteur central de la cohésion sociale, cette proposition interroge : la France peut-elle se passer d’un service public fort sans risquer de fractures sociales encore plus profondes ? La réponse dépendra en grande partie des choix qui seront faits lors des prochains scrutins, où la question de l’État et de son rôle sera au cœur des débats.
Les alternatives proposées par les autres candidats
Face à ce projet radical, les autres candidats à la présidentielle ont commencé à réagir, chacun à leur manière. La gauche, divisée entre modérés et radicaux, propose des mesures de relance des services publics, avec notamment un plan massif de recrutement dans la santé et l’éducation. Le centre et le macronisme misent sur une réforme progressive de l’État, avec des économies ciblées mais sans suppression massive de postes. Quant à la droite classique, elle oscille entre un discours de rigueur et des promesses de maintien des services publics, sans toujours préciser comment concilier les deux.
Une chose est sûre : dans les mois à venir, la question de l’État et de ses missions sera au cœur de la campagne. Et si le projet d’Eric Zemmour marque une rupture avec le statu quo, il ouvre aussi un débat de fond sur l’avenir même des services publics en France.
