Le travail au cœur de la présidentielle : entre réformes libérales et quête de justice sociale
À un an de l’élection présidentielle, le débat sur le travail s’impose comme le fil rouge des programmes des candidats, dans un climat de crise des finances publiques et de détérioration du pouvoir d’achat. Vingt ans après le slogan « Travailler plus pour gagner plus », la droite et l’extrême droite semblent s’en inspirer, mais avec des nuances qui trahissent leurs contradictions et leurs ambiguïtés.
Dans un contexte où le déficit public atteint des sommets et où l’inflation frappe durement les ménages, les propositions des partis de droite et d’extrême droite oscillent entre libéralisme économique et discours populiste. Pourtant, derrière les mots d’ordre martelés, se cachent des projets qui pourraient aggraver les inégalités plutôt que de les résorber.
La droite et le centre : une offensive contre les 35 heures
Edouard Philippe, maire du Havre et figure centrale du bloc central, a été l’un des premiers à relancer le débat en juin 2025. Dans une tribune largement reprise par les médias, il a plaidé pour un allongement du temps de travail, estimant que la France devait « travailler plus longtemps dans la semaine, plus longtemps dans l’année et plus longtemps dans la vie ». Une position qui s’inscrit dans une logique de flexibilisation du marché du travail, présentée comme une solution miracle pour relancer la croissance.
Bruno Retailleau, candidat Les Républicains, a enfoncé le clou en mai 2026. Dans une tribune au ton volontariste, il a appelé à « instaurer la priorité travail » en sortant définitivement des 35 heures « par le haut ». Son projet ? Encourager les heures supplémentaires en les défiscalisant massivement, une mesure qui, selon ses détracteurs, ne profiterait qu’aux catégories les plus aisées et aux entreprises déjà en bonne santé financière. « Travailler plus pour gagner plus, c’est donner aux Français la liberté de choisir leur rythme », a-t-il déclaré, une rhétorique qui masque mal l’objectif réel : réduire le coût du travail pour les employeurs.
Ces propositions s’inscrivent dans une stratégie plus large de la droite, qui cherche à démonter les acquis sociaux sous couvert de « modernisation ». Pourtant, les études montrent que les heures supplémentaires défiscalisées profitent principalement aux cadres et aux secteurs déjà bien rémunérés, creusant encore davantage les écarts de revenu. Une justice fiscale très relative, donc, pour un projet présenté comme une panacée.
L’extrême droite : entre discours social et libéralisme déguisé
Le Rassemblement National (RN), qui tente de concilier un discours économique libéral avec une image de défenseur des classes populaires, a lui aussi récupéré la thématique du travail. Marine Le Pen, présidente du groupe RN à l’Assemblée nationale, a posté sur X en mai 2026 : « Travailler plus, pour garder plus : nous rendrons aux Français le fruit de leur travail ! » Une formule qui sonne comme un écho à l’héritage sarkozyste, mais qui peine à masquer les contradictions d’un parti qui, une fois au pouvoir, a toujours privilégié les intérêts des grandes entreprises.
Jordan Bardella, président du RN, a pour sa part brandi l’étendard de « la défense du travail qui paie », dans une interview accordée au Journal du Dimanche. Derrière cette formule, l’idée d’une prime au mérite individuel et d’une remise en cause des conventions collectives se profile. Pourtant, l’histoire récente montre que les politiques de ce type ont surtout conduit à une précarisation accrue des travailleurs les moins qualifiés, sans réel gain de pouvoir d’achat.
Le RN, qui mise sur un électorat populaire en colère, tente de donner des gages à ses bases en promettant de « rendre le travail plus attractif ». Mais ses propositions concrètes – comme la suppression de certaines cotisations sociales pour les employeurs – risquent de fragiliser encore davantage le système de protection sociale, déjà sous tension. Une équation impossible entre libéralisme économique et protection des travailleurs.
Un débat biaisé : le travail comme variable d’ajustement
Dans ce climat, le gouvernement Lecornu II, dirigé par Sébastien Lecornu, semble désemparé. Face à la montée des tensions sociales et à l’urgence de redresser les comptes publics, l’exécutif hésite entre la fermeté sur les dépenses et la crainte d’un embrasement social. Pourtant, les solutions avancées par la droite et l’extrême droite ne font que reproduire les mêmes erreurs du passé : plus de flexibilité, moins de protections, et une redistribution toujours plus inégale.
Les syndicats, de leur côté, dénoncent une stratégie de division. « On nous parle de travailler plus, mais on nous demande de faire avec des salaires qui stagnent, des prix qui explosent, et des services publics qui se dégradent », s’insurge une syndicaliste de la CGT, sous couvert d’anonymat. « Le vrai débat, ce n’est pas le nombre d’heures travaillées, c’est la qualité de l’emploi et le partage des richesses ».
Pourtant, dans un pays où le chômage reste structurellement élevé et où les inégalités se creusent, les propositions des partis de droite et d’extrême droite apparaissent comme un recyclage des vieilles recettes, sans aucune ambition transformatrice. Pire : elles risquent d’aggraver les tensions sociales en offrant des baisses d’impôts aux plus aisés sous prétexte de « libérer le travail ».
L’Europe et les modèles alternatifs : un angle mort dans la campagne
Alors que la France pourrait s’inspirer des modèles nordiques – où la flexibilité s’accompagne d’un filet social solide et d’une formation professionnelle ambitieuse – les candidats de droite et d’extrême droite semblent ignorer ces exemples. Pourtant, des pays comme la Norvège ou l’Islande montrent qu’il est possible de concilier performance économique et justice sociale, à condition de ne pas sacrifier les travailleurs sur l’autel du profit.
En France, le débat reste prisonnier d’un schéma binaire : soit on défend les acquis sociaux au risque de freiner la compétitivité, soit on libéralise à outrance au mépris des plus fragiles. Pourtant, des solutions existent : réforme fiscale progressive, investissement dans l’éducation et la formation, et renforcement des services publics. Mais ces pistes, pourtant portées par une partie de la gauche et par certains économistes, sont systématiquement écartées par les partis dominants.
Dans ce contexte, la présidentielle de 2027 s’annonce comme un choix de société. Une occasion manquée de repenser le modèle français, ou une étape supplémentaire dans la démolition des protections sociales au profit d’un capitalisme débridé ? Le débat est ouvert, mais les cartes semblent déjà distribuées en faveur d’une droite et d’une extrême droite dont les projets, en matière de travail, sentent davantage la poudre que l’espoir.
Le gouvernement face à ses responsabilités
Face à cette offensive libérale, le gouvernement Lecornu II se trouve dans une position délicate. Emmanuel Macron, dont le second mandat a été marqué par des réformes impopulaires et une défiance croissante, semble désormais sur la défensive. Son premier ministre, Sébastien Lecornu, tente de concilier rigueur budgétaire et rétablissement de la confiance, mais les marges de manœuvre sont étroites.
Pourtant, une autre voie existe : celle d’un New Deal social, combinant investissements massifs dans les secteurs stratégiques, revalorisation des salaires et lutte contre les fraudes fiscales. Une approche qui, si elle était menée avec détermination, pourrait redonner du sens au travail en France, loin des slogans creux et des recettes éculées.
Mais pour cela, il faudrait que les responsables politiques osent rompre avec les dogmes du passé. Et sur ce point, rien n’est moins sûr.
