Une commission parlementaire en quête de boucs émissaires
Depuis plusieurs semaines, l’Assemblée nationale s’est engagée dans une entreprise des plus discutables : celle de remettre en cause, sans preuve tangible, l’intégrité de l’information produite par les médias publics français. Après avoir ciblé, lors de précédentes auditions, des journalistes emblématiques accusés de partialité politique, c’est désormais l’information scientifique qui se retrouve au cœur d’une entreprise de discrédit méthodique et unilatérale. Le 26 mars 2026, la commission d’enquête dédiée à l’audiovisuel public a franchi une nouvelle étape, en transformant une simple évaluation des programmes en tribunal populaire où la désinformation serait devenue la norme au sein de France Télévisions et Radio France.
Une audition sous le signe de l’acharnement
Pendant près de deux heures, les élus de la commission ont enchaîné les critiques acerbes, les approximations et les contrevérités, sans jamais offrir aux représentants des médias incriminés l’opportunité de se défendre. Pire encore : aucune voix contradictoire n’a été invitée pour équilibrer le débat, comme si la vérité scientifique devait s’incliner devant les préjugés idéologiques. Seul témoin invité à s’exprimer, une journaliste dont les positions tranchées ont confirmé, si besoin était, l’orientation partisane de cette entreprise.
Le ton était donné dès les premières minutes. Les programmes phares de l’audiovisuel public, comme Sur le front, ont été présentés comme des vecteurs de « désinformation massive », sans que ne soit jamais précisé en quoi ces reportages s’écarteraient des faits établis. Pire : les propos tenus sous serment par les parlementaires relevaient parfois de la pure fantaisie, comme en témoignent les affirmations audacieuses proférées par l’unique invitée de cette séance.
Les lapins « bourrés d’antibiotiques » : une fake news parlementaire ?
C’est sur le terrain de l’agriculture qu’a porté l’une des attaques les plus spectaculaires. Un reportage diffusé dans Sur le front, consacré à la surconsommation d’antibiotiques dans les élevages de lapins, a été balayé d’un revers de main par l’invitée de la commission. Selon elle, il serait « faux » de parler d’un usage massif d’antibiotiques dans ces filières, au motif que la législation française interdirait strictement de tels pratiques. Pourtant, les données officielles de l’Anses et du réseau Resapath, qui suivent méticuleusement l’évolution de l’antibiorésistance et des prescriptions vétérinaires, contredisent formellement cette assertion.
« Un animal d’élevage médiqué ne peut en aucun cas entrer dans la chaîne alimentaire. La législation française est une référence absolue en la matière. »
Une déclaration qui laisse pantois les spécialistes du secteur. Car si l’interdiction des antibiotiques à titre préventif est bien réelle, leur usage curatif reste autorisé – et surtout souvent nécessaire dans des élevages confrontés à des épidémies. Les bilans annuels de l’Anses confirment d’ailleurs une réduction constante, mais non une disparition, de ces pratiques. Quant à l’affirmation selon laquelle un animal traité serait systématiquement écarté de la consommation, elle relève de l’aberration sanitaire. Les délais de carence, imposés entre le traitement et l’abattage, permettent en effet une commercialisation conforme aux normes, une fois les résidus éliminés.
Cette contre-vérité, énoncée avec la plus grande assurance devant une assemblée de parlementaires, illustre à elle seule l’amateurisme et la mauvaise foi qui ont présidé à ces auditions. Comment, en effet, justifier une telle méconnaissance des réalités du terrain, sinon par une volonté délibérée de discréditer toute velléité critique envers les pratiques agro-industrielles ?
Une chercheuse « minoritaire » pour servir un récit biaisé
Le second volet de cette offensive contre l’information scientifique a pris pour cible un reportage de Radio France, dans lequel une toxicologue de l’Inrae, spécialiste reconnue des perturbateurs endocriniens, était interrogée sur les risques liés à certains pesticides. Son expertise, pourtant solidement étayée par des décennies de recherche, a été balayée d’un simple mot : « minoritaire ».
Une qualification qui en dit long sur la méthode employée. Car si la chercheuse en question contribue effectivement à un courant de pensée critique au sein de la communauté scientifique, ses travaux s’inscrivent dans un consensus croissant autour des dangers des perturbateurs endocriniens, reconnus par l’Organisation mondiale de la santé et l’Union européenne. Pourtant, sous la plume de l’invitée de la commission, son avis devient une simple « opinion déviantes », tandis que les positions plus accommodantes des lobbies agricoles ou industriels seraient, elles, représentatives de la « science officielle ».
Cette tentative de disqualification systématique des experts indépendants rappelle les pires heures des fake news orchestrées par les régimes autoritaires. Ici, ce n’est pas un hasard si les attaques se concentrent sur des sujets sensibles : la santé publique, l’agriculture intensive, les risques environnementaux. Autant de dossiers où la transparence est vitale, et où les médias publics jouent un rôle de contre-pouvoir indispensable.
Quand le politique se mêle de science : un dangereux précédent
Ce qui s’est joué le 26 mars à l’Assemblée nationale dépasse de loin une simple polémique sur la qualité des programmes. Il s’agit, ni plus ni moins, d’une tentative de capture du débat scientifique par des intérêts partisans. En ciblant délibérément France Télévisions et Radio France, les instigateurs de cette commission d’enquête visent en réalité un objectif bien plus large : déstabiliser les médias qui osent encore interroger les dogmes économiques dominants.
Les exemples de cette dérive sont pléthores. Les attaques contre les émissions environnementales, accusées de « catastrophiqe », celles contre les reportages sur les inégalités sociales, qualifiés de « propagande gauchiste », ou encore les pressions exercées sur les rédactions pour qu’elles alignent leurs contenus sur les attentes d’un certain establishment. Autant de signaux inquiétants qui trahissent une volonté de museler la presse au nom d’une prétendue « neutralité » qui n’est, en réalité, qu’un paravent pour une vision conservatrice et rétrograde de la société.
Cette offensive ne vient pas de nulle part. Elle s’inscrit dans un contexte plus large, où les médias privés, majoritairement contrôlés par des milliardaires aux intérêts convergents avec ceux des grands groupes industriels, mènent depuis des années une guerre sans merci contre les médias publics. Une guerre qui prend aujourd’hui la forme d’une instrumentalisation des institutions pour discréditer tout contre-pouvoir.
L’audiovisuel public, rempart contre la pensée unique
Face à cette offensive, France Télévisions et Radio France incarnent, malgré les pressions, une exception démocratique. Leurs journalistes, souvent moins bien payés que leurs homologues du privé, n’en continuent pas moins de produire une information exigeante, pluraliste et ancrée dans les réalités du terrain. Que ce soit à travers des documentaires engagés, des débats contradictoires ou des reportages de terrain, ces médias offrent au public une diversité de points de vue que les chaînes privées, soumises aux impératifs publicitaires, peinent de plus en plus à garantir.
Pourtant, c’est précisément cette indépendance qui dérange. Dans un pays où les médias sont de plus en plus concentrés entre les mains de quelques milliardaires – souvent proches des cercles du pouvoir –, l’existence d’un service public fort et critique est un luxe que certains aimeraient bien voir disparaître. Les attaques répétées contre l’audiovisuel public, qu’elles viennent de la droite conservatrice ou de l’extrême droite, répondent à une même logique : faire taire les voix qui dérangent.
Pire encore, cette entreprise de discrédit s’appuie parfois sur des alliances contre nature. Comment expliquer, sinon, que des parlementaires de gauche votent des motions destinées à affaiblir des médias qui, pourtant, défendent souvent des causes progressistes ? La réponse est simple : l’alignement sur les dogmes néolibéraux, même au sein de la gauche institutionnelle, a conduit certains élus à considérer l’information publique comme un « privilège » à réduire, plutôt que comme un droit fondamental à protéger.
Vers une radicalisation du débat politique ?
Les auditions de cette commission d’enquête ne sont pas de simples exercices de style. Elles s’inscrivent dans une stratégie plus large de disqualification de l’État, perçu comme un obstacle par ceux qui souhaitent voir la France s’aligner sur les modèles anglo-saxons, où le service public est systématiquement réduit au strict minimum. Cette vision, portée par une partie de la droite et de l’extrême droite, trouve un écho de plus en plus marqué au sein même de la majorité présidentielle, où les appels à la « réforme » de l’audiovisuel public se multiplient.
Pourtant, les chiffres sont têtus. Malgré des budgets contraints, France Télévisions et Radio France restent des médias parmi les plus consultés en Europe, avec une audience qui dépasse largement celle de la plupart des chaînes privées. Leur rôle dans la diffusion de la culture, de la science et du débat démocratique est irréprochable. Alors, pourquoi cette obsession à les discréditer ? Parce que, dans une société où l’information est devenue une marchandise comme une autre, l’exigence de vérité dérange.
Les parlementaires qui ont participé à cette mascarade du 26 mars feraient bien de se souvenir d’une chose : la science ne se plie pas aux dogmes, et l’information ne se soumet pas aux pressions. Les attaques contre les médias publics ne sont pas anodines. Elles préparent le terrain pour une société où le contrôle de l’information serait le monopole des puissants, où les citoyens n’auraient plus accès qu’à un récit unique, édulcoré et complaisant.
Face à cette menace, la résistance s’organise. Des collectifs de journalistes, des associations citoyennes et même certains élus commencent à dénoncer cette dérive. Car au-delà des querelles politiciennes, c’est bien la démocratie elle-même qui est en jeu.
Quel avenir pour l’information publique ?
Dans ce contexte, la réponse à la hauteur des enjeux est simple : renforcer, pas affaiblir l’audiovisuel public. Renforcer ses moyens, garantir son indépendance, et surtout, le protéger des pressions politiques et économiques. Car si l’information publique venait à disparaître, ce serait toute la société française qui en pâtirait.
Les citoyens, eux, ont déjà choisi leur camp. Malgré les campagnes de dénigrement, les Français font toujours confiance à leurs médias publics. Un sondage récent révélait que 72 % des citoyens considèrent que France Télévisions et Radio France jouent un rôle essentiel dans le paysage médiatique. Un chiffre qui devrait faire réfléchir ceux qui, à l’Assemblée nationale, s’obstinent à vouloir les affaiblir.
Alors que le gouvernement Lecornu II prépare de nouvelles réformes, la question n’est plus seulement celle de la survie de l’audiovisuel public, mais celle de l’avenir même de la démocratie. Car dans un monde où les fake news pullulent et où les algorithmes façonnent nos opinions, le dernier rempart contre la désinformation reste un journalisme libre et indépendant.
Et si cette commission d’enquête devait servir à quelque chose, ce serait peut-être à rappeler aux parlementaires que leur mission n’est pas de dicter la vérité, mais de la servir.
