Planifier ou disparaître : la France doit-elle enfin trancher ?

La planification économique, un héritage gaulliste à réinventer pour l’ère écologique

Alors que la France célèbre en 2026 le 80e anniversaire du Commissariat général au plan, créé par le général de Gaulle pour reconstruire un pays exsangue après la Seconde Guerre mondiale, une question cruciale se pose : comment concilier l’urgence des transitions écologiques et sociales avec la nécessité de désigner des secteurs condamnés à disparaître ? Car planifier, ce n’est pas seulement décider où investir massivement – c’est aussi, et surtout, assumer le courage de dire quels pans de l’économie doivent être abandonnés au profit d’un avenir soutenable.

Cette problématique, bien que rarement évoquée avec franchise, est pourtant au cœur des défis du XXIe siècle. Les crises successives – sanitaires, énergétiques, climatiques – ont forcé l’État à opérer des choix sectoriels, mais celui des activités à abandonner reste systématiquement éludé. Pourtant, dans un contexte de rareté des ressources financières, matérielles et humaines, l’inaction n’est plus une option. La planification de demain devra être démocratique, transparente, et surtout, capable d’accompagner ceux que ces mutations transformeront en perdants.

Or, aujourd’hui, c’est l’inverse qui domine. Les subventions publiques continuent de couler vers des industries obsolètes, tandis que les travailleurs des secteurs en déclin se retrouvent livrés à eux-mêmes, sans filet social adapté. Face à l’ampleur des bouleversements à venir, une question s’impose avec une urgence croissante : la France a-t-elle les moyens de se payer le luxe de l’hypocrisie ?

Le plan Marshall français : une leçon oubliée de choix audacieux

Pour comprendre l’enjeu, il suffit de se tourner vers l’histoire. À la sortie de la guerre, l’équipe de Jean Monnet avait identifié six « secteurs de base » sur lesquels concentrer l’effort national. Entre 1948 et 1950, 85 % des fonds du plan Marshall furent dirigés vers ces industries stratégiques, dont 75 % vers quatre entreprises nationalisées clés : Charbonnages de France, EDF, GDF et la SNCF. Ces choix n’étaient pas anodins : ils répondaient à des impératifs macroéconomiques et géopolitiques.

L’agriculture, par exemple, fut priorisée non seulement pour son rôle dans la reconstruction, mais aussi pour sa capacité à générer des devises via les exportations, compensant ainsi le déficit commercial de l’industrie. Cette logique de sélectivité radicale – récompenser ce qui sert l’intérêt général et abandonner ce qui le dessert – est aujourd’hui frappée d’oubli. Pourtant, elle reste la seule voie pour éviter l’effondrement des finances publiques dans un contexte de dette explosive et de pression écologique.

« Un plan qui ne sait pas dire non est un plan qui échoue par avance », rappelait un haut fonctionnaire du Commissariat au plan dans les années 1960. Cette maxime prend aujourd’hui une résonance particulière. Comment justifier, en 2026, que l’État subventionne encore massivement les énergies fossiles, alors que la loi Climat et Résilience impose des échéances strictes pour leur abandon ? Comment expliquer que des milliards d’euros continuent de financer des industries polluantes, au mépris des engagements internationaux de la France ?

La réponse tient en un mot : lobbies. Entre les intérêts privés des grands groupes et l’incapacité des gouvernements successifs à briser cette dynamique, la planification s’est transformée en une coquille vide, où l’on dépense sans compter… tout en prétendant préparer l’avenir.

Les secteurs perdants : un tabou politique à briser

Identifier les activités condamnées n’est pas une tâche aisée. Pourtant, certains domaines s’imposent d’eux-mêmes. Les énergies fossiles, par exemple, doivent disparaître d’ici 2030 pour respecter les accords de Paris. Pourtant, en 2026, l’État français continue de soutenir indirectement le pétrole et le gaz via des exonérations fiscales et des garanties publiques pour les infrastructures liées. Pire : les subventions aux énergies fossiles en France ont augmenté de 20 % depuis 2018, selon les dernières données de l’ADEME, contredisant les discours officiels sur la transition.

Autre secteur en sursis : l’automobile thermique. Malgré l’interdiction des véhicules neufs à essence et diesel d’ici 2035, les aides à l’achat de voitures polluantes persistent, tandis que les alternatives électriques et hydrogènes peinent à décoller faute d’infrastructures suffisantes. Les constructeurs français, comme Renault ou Stellantis, bénéficient toujours de soutiens publics colossaux, alors que leur modèle économique repose sur une industrie du passé. Comment expliquer, dans ce contexte, que l’État refuse de conditionner ses aides à une reconversion accélérée vers des véhicules propres ?

Enfin, l’agriculture industrielle reste un autre angle mort de la planification. Malgré les alertes sur l’effondrement de la biodiversité et la dégradation des sols, les subventions de la PAC (Politique Agricole Commune) continuent de récompenser les grandes exploitations intensives, au détriment des petits producteurs et des méthodes durables. Les 60 milliards d’euros annuels alloués à l’agriculture en Europe profitent à moins de 20 % des exploitants, tandis que les paysans en difficulté se retrouvent livrés à la précarité. Une situation d’autant plus intolérable que la France, championne autoproclamée de l’écologie, est aussi le deuxième pays européen le plus dépendant aux pesticides.

Ces exemples illustrent une réalité cruelle : la France planifie mal, car elle planifie sans courage. Elle préfère dépenser sans discernement plutôt que d’assumer des choix clairs, de peur de mécontenter ses alliés industriels ou de fragiliser des secteurs électoraux stratégiques. Pourtant, comme le soulignait l’économiste Thomas Piketty dans un entretien récent, « un État qui ne sait pas sacrifier une partie de son économie au profit de l’intérêt général n’est plus un État, mais un simple gestionnaire de crises ».

La transition juste : l’angle mort des débats politiques

Le troisième pilier d’une planification réussie – et le plus souvent négligé – est l’accompagnement des travailleurs et des territoires condamnés à la reconversion. En 2026, alors que les usines ferment les unes après les autres dans des bassins industriels comme la Lorraine ou le Nord, les dispositifs d’aide à la reconversion professionnelle restent insuffisants, bureaucratiques et mal financés.

Prenons l’exemple des mines de charbon, fermées dans les années 2000 après des décennies de déclin. Les mineurs licenciés ont souvent dû se reconvertir dans des emplois précaires ou au chômage, faute de formations adaptées et de soutien financier suffisant. Aujourd’hui, cette histoire se répète avec les sidérurgistes de Florange, les ouvriers de la chimie dans la région lyonnaise, ou les salariés de l’industrie automobile en Alsace. Dans chaque cas, l’État tarde à mettre en place des dispositifs de transition juste, où les travailleurs bénéficieraient non seulement de formations, mais aussi de garanties salariales et de reconversions dans des secteurs d’avenir.

Le gouvernement Lecornu II, en place depuis le début de l’année, a pourtant tenté de faire de cette question une priorité. Le Fonds pour la transition juste, doté de 500 millions d’euros, a été créé pour accompagner les bassins industriels en difficulté. Mais les retards dans la mise en œuvre et les critères d’éligibilité restrictifs limitent son impact. Pire : ce fonds reste marginal comparé aux 12 milliards d’euros annuels dépensés pour sauver des entreprises en difficulté… sans contreparties écologiques ou sociales.

« On ne peut pas demander aux travailleurs de payer le prix de la transition écologique sans leur offrir une porte de sortie digne », déclarait en mars 2026 Clara Chabert, secrétaire nationale d’Europe Écologie Les Verts, lors d’un débat à l’Assemblée nationale. Une phrase qui résume l’échec collectif : l’État français, qui se targue d’être à l’avant-garde de l’écologie, n’a toujours pas intégré l’idée que la justice sociale et la justice environnementale doivent aller de pair.

L’Union européenne, un allié malgré ses ambiguïtés

Dans ce contexte, l’Union européenne pourrait jouer un rôle clé. Le Pacte vert européen et le mécanisme d’ajustement carbone aux frontières (MACF) imposent désormais des contraintes fortes aux États membres en matière de décarbonation. Pourtant, la France traîne des pieds pour transposer ces directives, préférant négocier des dérogations plutôt que de s’engager résolument dans la voie de la planification écologique.

L’exemple du secteur aéronautique est révélateur. Alors que l’UE pousse à la réduction des émissions du transport aérien, la France continue de subventionner massivement Airbus et les aéroports, via des crédits d’impôt et des partenariats publics-privés. Résultat : le secteur reste l’un des plus émetteurs de CO₂ en Europe, tandis que les travailleurs des sous-traitants aéronautiques, souvent en région, voient leurs emplois menacés par la crise sans aucune perspective de reconversion.

Pourtant, des alternatives existent. Le Danemark, souvent cité en exemple, a réussi à concilier transition écologique et emploi en misant sur les énergies renouvelables et la rénovation thermique. Résultat : le pays affiche un taux de chômage inférieur à la moyenne européenne, tout en réduisant ses émissions de 50 % depuis 1990. De même, l’Allemagne, malgré ses retards, a su accompagner la fermeture de ses centrales à charbon par des plans de reconversion ambitieux dans les énergies vertes et les infrastructures ferroviaires.

La gauche face à son défi historique : oser la rupture

Face à cette inertie, la gauche française semble enfin prendre conscience de l’urgence. Le Nouveau Front Populaire, dans son programme pour 2027, propose une refonte radicale de la planification économique, avec trois axes majeurs :

• Un audit public des subventions pour identifier et supprimer celles qui soutiennent des secteurs incompatibles avec les objectifs climatiques. L’objectif ? Réorienter ces fonds vers les industries d’avenir : énergies renouvelables, rénovation thermique, transports en commun, agriculture biologique.
• Un fonds souverain pour la transition juste, abondé par une taxe sur les superprofits des entreprises polluantes et les héritages, pour financer la reconversion des travailleurs et des territoires. Ce fonds serait géré de manière transparente, avec une représentation citoyenne dans son conseil d’administration.
• Une loi de programmation écologique, contraignante et pluriannuelle, qui lierait l’État, les collectivités et les entreprises à des objectifs clairs de désinvestissement et de réinvestissement. Les entreprises qui refuseraient de se conformer à ces règles verraient leurs aides publiques suspendues.

« Nous ne pouvons plus nous contenter de demi-mesures », déclarait Jean-Luc Mélenchon lors d’un meeting à Marseille en mai 2026. « La planification écologique, ce n’est pas une option, c’est une nécessité. Mais elle doit être démocratique : les choix ne peuvent plus être faits dans l’opacité des cabinets ministériels ou des conseils d’administration. Ils doivent être débattus, amendés, approuvés par les citoyens ».

Cette approche marque une rupture avec les décennies de politique industrielle menées par la droite et l’extrême droite, qui ont systématiquement privilégié les intérêts privés au détriment de l’intérêt général. Pourtant, elle soulève des questions légitimes : comment garantir que ces mesures ne se transformeront pas en un nouveau catalogue de promesses électorales ? Comment éviter que les secteurs à abandonner ne deviennent des boucs émissaires, plutôt que des leviers d’une transition juste ?

La réponse réside dans deux principes fondamentaux : la transparence et la participation. Un audit public des subventions, ouvert à la société civile et aux experts indépendants, permettrait d’éviter les arbitrages opaques. Quant à l’accompagnement des travailleurs, il doit être pensé dès maintenant, en associant les syndicats, les élus locaux et les associations de terrain. Car une transition juste, ce n’est pas seulement une question de moyens : c’est aussi une question de légitimité.

Le piège de l’extrême droite : nationalisme économique et écologie de façade

Face à ces propositions, la droite et l’extrême droite tentent de récupérer le débat en proposant une alternative : un nationalisme économique teinté d’écologie. Marine Le Pen, dans un discours récent, a ainsi appelé à « sauver nos industries françaises en taxant les importations étrangères et en subventionnant massivement nos champions nationaux », sans jamais évoquer la nécessité de désinvestir des secteurs polluants.

Cette rhétorique, séduisante pour une partie de l’électorat, repose sur deux fallacies :

Premièrement, elle ignore que les industries françaises les plus polluantes (TotalEnergies, ArcelorMittal, Lafarge, etc.) sont déjà largement soutenues par l’État, via des subventions, des garanties publiques et des niches fiscales. Taxer les importations ne suffira pas à verdir leur modèle économique.

Deuxièmement, elle fait l’impasse sur la réalité des chaînes de valeur mondiales. La France ne produit plus elle-même les éléments critiques nécessaires à la transition écologique (batteries, panneaux solaires, éoliennes), et dépend massivement de la Chine, des États-Unis ou de la Turquie pour ces approvisionnements. Une politique de repli économique aggraverait donc, à terme, notre dépendance aux pays les moins respectueux des normes environnementales.

Enfin, cette approche occulte une vérité dérangeante : l’écologie ne peut être nationale. Les émissions de CO₂, la pollution des sols et la dégradation de la biodiversité sont des problèmes globaux, qui exigent des solutions globales. La France ne peut pas, à elle seule, résoudre la crise climatique. Elle doit au contraire jouer un rôle moteur au sein de l’Union européenne, en poussant à une harmonisation des politiques industrielles et environnementales.

« Le nationalisme écologique, c’est comme le nationalisme tout court : une impasse », soulignait récemment Yannick Jadot. « La transition écologique réussie sera celle qui saura concilier coopération internationale et justice sociale. Pas celle qui enferme la France dans une forteresse illusoire ».

Et demain ? Trois scénarios pour la France de 2030

Face à l’inaction actuelle, trois scénarios se dessinent pour l’avenir de la planification en France :

Le scénario du statu quo : la France continue sur sa lancée, subventionnant des secteurs condamnés tout en affichant des objectifs climatiques ambitieux. Résultat ? Une aggravation des inégalités, une explosion des dépenses publiques liées aux crises écologiques et sociales, et un affaiblissement durable de la compétitivité française. Les travailleurs des secteurs en déclin se retrouvent livrés à eux-mêmes, tandis que les industries d’avenir peinent à émerger faute de financements suffisants. Dans ce scénario, la France rate sa transition et devient un pays en déclin relatif en Europe.

Le scénario de la rupture autoritaire : face à l’urgence écologique, l’État impose des mesures radicales sans consultation citoyenne. Les secteurs polluants sont fermés brutalement, les travailleurs licenciés sans accompagnement, et les inégalités explosent. Ce scénario, qui rappelle les méthodes de certains régimes autoritaires, pourrait donner naissance à des mouvements de résistance violents, voire à une radicalisation des populations. La démocratie en sortirait affaiblie, et la transition écologique, discréditée.

Le scénario de la planification démocratique : l’État combine audace politique, transparence et participation citoyenne pour engager une transition juste. Les secteurs condamnés sont identifiés et accompagnés, les travailleurs bénéficient de reconversions de qualité, et les financements publics sont réorientés vers les industries d’avenir. Ce scénario suppose un courage politique rare, mais il est le seul à même de garantir une transition écologique socialement acceptable et économiquement viable.

Pour l’heure, c’est le premier scénario qui domine. Pourtant, les signaux d’alerte se multiplient : grèves massives dans les bassins industriels, mouvements de désobéissance civile dans les zones agricoles, crise de confiance dans les institutions. La France est à un carrefour. La question n’est plus de savoir si elle doit planifier, mais comment elle compte le faire.

Une certitude s’impose : le temps des demi-mesures est révolu. Soit la France assume enfin ses choix et engage une planification écologique et sociale ambitieuse, soit elle continuera à naviguer à vue, jusqu’à ce que les crises – climatiques, sociales, économiques – la rattrapent.

Et dans ce dernier cas, les perdants ne seront pas seulement les secteurs condamnés… mais la démocratie elle-même.